Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 06АП-6198/15

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

А04-7576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 1 города Свободного" Тимченко Тимофея Сергеевича: Трукова Л.В., представитель по доверенности от 13.11.2015;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 1 города Свободного" Тимченко Тимофея Сергеевича

на определение от 02.10.2015

по делу N А04-7576/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действие (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 1 города Свободного" Тимченко Тимофея Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 1 города Свободного"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 2801099980 ОГРН 1042800037411, далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Муниципальная автоколонна N 1" города Свободного (ОГРН 1102807000416 ИНН 2807015665, далее - МУП "Автоколонна N 1") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2013 в отношении МУП "Автоколонна N 1" введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Тимченко Тимофея Сергеевича.

Решением от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом (определениями от 02.03.2015, от 15.06.2015, определением от 14.09.2015), в последний раз - до 14.12.2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов и уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Автоколонна N 1" Тимченко Т.С. по неподаче арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Замахаева Вячеслава Владимировича, а также по несвоевременному представлению собранию кредиторов порядка реализации имущества должника.

Определением от 02.10.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по несвоевременному представлению собранию кредиторов порядка реализации имущества МУП "Автоколонна N 1". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении признания его действий ненадлежащими, арбитражный управляющий Тимченко Т.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала полностью.

ФНС России и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Тимченко Т.С. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей жалобе ФНС России ссылается на несвоевременное предоставление собранию кредиторов порядка реализации имущества должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В силу содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести, в том числе, инвентаризацию и оценку имущества должника (для его последующей продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014 по настоящему делу о несостоятельности удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, бывший руководитель должника - Замахаев Вячеслав Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Автоколонна N 1" в размере 1 890 104 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2014 удовлетворено аналогичное заявление конкурсного кредитора - ООО "ЭнергоТеплоКомплекс", Замахаев Вячеслав Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 4 478 603 руб. 04 коп.

Указанные судебные акты не были обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанций и вступили в законную силу.

Далее, по инициативе конкурсного управляющего на 27.02.2015 было назначено собрание кредиторов МУП "Автоколонна N 1" с включением в повестку, в том числе, вопроса о принятии меры для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника с целью последующей реализации, а именно:

задолженности Замахаева В.В. перед МУП "Автоколонна N 1" в размере 4 478 603 руб. 04 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2014 по делу N А04-7576/2012;

задолженности Замахаева В.В. перед МУП "Автоколонна N 1" в размере 1 890 104 руб. 31 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014 по делу N А04-7576/2012

Собранием кредиторов 27.02.2015 принято решение об оценке дебиторской задолженности и реализации ее на торгах.

Отчет об оценке задолженности Замахаева В.В. составлен ООО "Методический центр" 13.04.2015.

Территориальным управлением Росимущества в Амурской области представлено мотивированное мнение от 13.05.2015 о соответствии данного отчета об оценки стандартам и законодательству об оценочной деятельности.

Вместе с тем, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предоставлено конкурсным управляющим только на собрании кредиторов 18.08.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (с опозданием на два месяца).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал упомянутые действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Автоколонна N 1" Тимченко Т.С. не соответствующими положениям Закона о банкротстве, нарушающими права кредиторов и уполномоченного органа и удовлетворил заявление ФНС России в данной части.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие его вины в несвоевременном предоставлении предложения о продаже собранию кредиторов, со ссылкой на отсутствие у должника расчетного счета и совершение соответствующих действий по его открытию.

Между тем заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Исходя из содержания статьей 139 и 111 Закона о банкротстве расчетный счет должника не является обязательным элементом предложения о продаже имущества должника, подлежащим утверждению собранием кредиторов или отсутствие которого однозначно препятствует рассмотрению такого предложение на собрании. В расчетного счета невозможно провести сами торги по продаже имущества должника. Однако, данные обстоятельства в вину конкурсному управляющему не вменяются.

Согласно утверждению конкурсного управляющего Тимченко Т.С., судом не исследован вопрос о том, кем закрыты расчетные счета должника, доказательства того, что это сделано арбитражным управляющим отсутствуют.

В силу содержания пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Действительно, из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов обособленного спора по настоящему делу о банкротстве не представляется возможным установить, когда и кем именно были закрыты расчетные счета должника.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий, как лицо, обладающее специальным статусом и осуществляющим в процедуре конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления должника, обязан обладать актуальной информацией по данному вопросу и своевременно предпринимать соответствующие действия.

Между тем, арбитражный управляющий Тимченко Т.С. с момента вынесения судом определений от 29.01.2014 и от 03.06.2014 знал о том, что бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 4 478 603 руб. 04 коп., в связи в чем должник приобрел актив в виде с него указанной суммы. Также собранием кредиторов 27.02.2015 принято решение об оценке дебиторской задолженности и реализации ее на торгах.

Между тем, в адрес налогового органа с запросом о предоставлении заверенных копий документов должника для открытия расчетного счета он обратился лишь 07.04.2015, получив часть документов.

С заявлением в банк об открытии расчетного счета арбитражный управляющий обратился только 02.06.2015, получив отказ от 02.06.2015 мотивированный отсутствием свидетельства ОГРН о смене наименования (то есть уже после проведения оценки, когда началось течение срока на предоставление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника).

Повторно конкурсный управляющий направил в налоговый орган запрос 03.06.2015, и в связи с отсутствием ответа, спустя более чем месяц - 14.07.2015 обратился с заявлением о выдаче дубликатов свидетельства ОГРН, которые были получены 28.07.2015 (в тот же день открыт расчетный счет).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий Тимченко Т.С. мог своевременно выяснить информацию о наличии препятствий для открытия расчетного счета должника, устранить их и осуществить соответствующие действия по открытию счета, и как следствие, представить предложение о продаже имущества должника в срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, поскольку располагал для этого достаточным временем и информацией.

Доказательств, объективно свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2015 по делу N А04-7576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь