Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-6527/15 (ключевые темы: судебное решение - распоряжение муниципальной собственностью - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - ставки арендной платы - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-6527/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А57-532/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Жевак,

судей Т.С. Борисовой, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А57-532/2015,

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу, г. Вольск, Саратовская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича - представитель Анощенков А.А., действующий по доверенности от 09 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу (далее - ИП Бабочкин А.В., заявитель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 в размере 144 366,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 15.12.2014 в размере 9 087,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 исковые требовании удовлетворены частично. С ИП Бабочкина А.В. в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 в размере 60 627 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.12.2014, в размере 3 456 руб. 73 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение от 20.05.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 в размере 105 899 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.12.2014 в размере 5 015 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А57-532/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Бабочкина А.В. - без удовлетворения.

В дальнейшем, ИП Бабочкин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 11 августа 2015 года по настоящему делу.

При этом, в обоснование доводов к пересмотру указанного судебного акта, заявитель ссылается на то, что определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-ГК15-12 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 отменено, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 оставлено в силе.

Отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу по мнению сторон является новым обстоятельством - основанием для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по новым обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по настоящему делу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене для пересмотра по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный предусмотрено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05 декабря 2006 года N 11781/06, от 05 декабря 2006 года N 11801/2006, от 13 февраля 2007 года N12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом, стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по настоящему делу, заявитель указал отмену судебного акта общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, новым обстоятельством, установленным статьёй 311 АПК РФ, не является.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен в аренду для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (разрешенное использование).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 года по делу N 32-КГ15-12, признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применялась ставка арендной платы в размере 4,5 процента от кадастровой стоимости, утвержденной решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575 для земельных участков с видом разрешенного использования - объекты торговли и бытового обслуживания, которая обжаловалась и не признана недействующей и не подлежащей применению.

Таким образом, ссылка заявителя на отмену судебного акта суда общей юрисдикции в части ставки арендной платы в размере 5 процентов от кадастровой стоимости не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что оспариваемое заявителем постановление апелляционного суда было обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа, и оставлено в законной силе, при этом, вышестоящей инстанцией нарушений норм арбитражного процессуального законодательства установлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение требований данной нормы арбитражного процессуального права, доказательства, подтверждающие наличие новых обстоятельств (существенных для дела) в материалы дела не представлены.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ИП Бабочкиным А.В. наличия новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по настоящему делу, в связи с чем, его заявление не подлежит удовлетворению, ранее принятое постановление апелляционной инстанции, - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексей Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А57-532/2015 по новым обстоятельствам отказать.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина