Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-18298 по делу N А57-532/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-18298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича (г. Вольск Саратовской области) на определение от 30.11.2015 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу N А57-532/2015, установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу о взыскании с него 144 366 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 и 9 087 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по 15.12.2014.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.05.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 60 627 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 и 3456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.12.2014; в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 изменил решение и взыскал с предпринимателя в пользу

Комитета 105 899 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 и 5015 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.12.2014; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.10.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.08.2015 по новым обстоятельствам.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2016 оставил определение от 30.11.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление окружного суда от 16.02.2016, удовлетворить заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменить постановление от 11.08.2015 и направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену судебного акта общей юрисдикции, послужившего, по его мнению, основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра постановления суда от 11.08.2015 по новым обстоятельствам, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Апелляционный суд указал, что ссылка предпринимателя на отмену судебного акта суда общей юрисдикции в части ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства установленной решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 31.07.2013 N 575, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как в настоящем деле при расчете платы за земельный участок подлежала применению ставка арендной платы в размере 4,5% от кадастровой стоимости для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "объекты торговли и бытового обслуживания"; указанный нормативный акт в части ставки в размере 4,5% не признан недействующим и не подлежащим применению.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Следует отметить, что поскольку оспаривание нормативных правовых актов отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках спора о взыскании платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, не вправе делать выводы о законности или незаконности нормативных правовых актов и об обоснованности установленных в них ставок арендной платы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева