Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-10027/12

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А46-22482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8621/2012) общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", (регистрационный номер 08АП-10027/2012) закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 (судья Е.В.Аристова), по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272; ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Пыхтеевой Анастасии Ильиничне (ОГРНИП 311554336200197; ИНН 550607351527), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (ОГРН 1025403649380), общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Омск" (ОГРН 1105543019185), Кучина Ивана Леонидовича, о взыскании 70 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "Классик Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пыхтеевой Анастасии Ильиничне (далее - ИП Пыхтеева А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Ивана Кучина, находящихся на контрафактном диске.

Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Омск" (далее - ООО "Феникс-Омск"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - ООО "НЗМК"), Кучин Иван Леонидович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 по делу N А46-22482/2012 рассмотрение жалобы ООО "Классик Партнер" отложено в связи с обращением закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - ЗАО "Классик Компани") с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Омской области и необходимостью разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Классик Компани" для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Классик Партнер".

От Кучина И.Л. поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

От ИП Пыхтеевой А.И. и ООО "НЗМК" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик и ООО "НЗМК" просили решение суда по делу N А46-22482/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Кучина И.Л. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором Кучин И.Л. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-83315/12. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 производство по делу возобновлено.

От ЗАО "Классик Компани" и ООО "Классик Партнер" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3664/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-3664/2013 по иску ООО "Классик Партнер" к ООО "НЗМК" о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы произведений Кучина И.Л. и исполнений Кучина И.Л., исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение от 14.05.2014 по делу N А45-3664/2013 оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 производство по делу N А46-22482/2012 возобновлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А46-22482/2012 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10027/2012) ЗАО "Классик Компани" прекращено. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8621/2012) ООО "Классик Партнер" удовлетворена. Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации. Этим же судебным актом с ИП Пыхтеевой А.И. в пользу ООО "Классик Партнер" взыскано 4 800 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

03.03.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "НЗМК" об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 по делу N А46-22482/2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по настоящему делу заявление ООО "НЗМК" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А46-22482/2012 удовлетворено. Указанное постановление отменено по новым обстоятельствам. Производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3664/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение вышеуказанных положений ЗАО "Классик Компани" не обосновало, каким образом затронуты его права решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Классик Партнер" обратилось с иском к ИП Пыхтеевой А.И. о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование следующих произведений Кучина И.Л.: 1. "Сыночек", 2. "Куст рябины", 3. "Хрустальная ваза", 4. "Черное прошлое", 5. "Нищенка", 6. "На бокале муха", 7. "Свидание", находящихся на контрафактном диске.

Таким образом, истцом и ответчиком по настоящему делу выступают соответственно ООО "Классик Партнер" и ИП Пыхтеева А.И.

Предметом и основанием настоящего иска явилось требование о взыскание компенсации за незаконное использование произведений Кучина И.Л.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 не содержит выводов о правах и обязанностях ЗАО "Классик Компани".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО "Классик Компани" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт по смыслу статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. В случае отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, которое будет установлено после принятия апелляционной жалобы, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ЗАО "Классик Компани" на решение от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, коллегия приходит к заключению об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, торговом пункте, принадлежащем на праве аренды ИП Пыхтеевой А.И., расположенном по адресу: город Омск, ул. Дианова, д. 26/1, осуществлена покупка диска формата MP3 "Иван Кучин MP3 Stereo" с признаками контрафактности, выразившимися в отсутствии информации о правообладателе, отличии полиграфии диска от оригинала, отсутствие оклейки диска контрольной маркой правообладателя. В подтверждение факта покупки указанного диска у предпринимателя истец представил в материалы дела товарный чек от 27.03.2012 на сумму 100 руб., имеющий печать ИП Пыхтеевой А.И.

Указывая на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав истца на распространение диска формата MP3 с записью перечисленных фонограмм произведений Ивана Кучина, ООО "Классик Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО "Классик Партнер" обратилось с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующие обстоятельства.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями глав 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно частей 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).

В материалы дела представлен лицензионный договор N А9-0112 от 01.12.2009, согласно условиям которого, ООО "Классик Партнер" принадлежат права использования произведений Кучина И.Л на условиях исключительной лицензии в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, а также на условиях исключительной лицензии право получения вознаграждения за использование произведений любыми способами.

В приложении N 2 к данному лицензионному договору (акт приема-передачи права) сторонами согласован перечень произведений, на которые автор передал лицензиату все исключительные имущественные авторские права на условиях настоящего договора, в том числе, альбом "Хрустальная ваза" Ивана Кучина: 1. "Сыночек"; 2. "Куст рябины"; 3. "Хрустальная ваза"; 4. "Черное прошлое"; 5. "Нищенка"; 6. "На бокале муха"; 7. "Свидание"; 8. "Бандитский нож"; 9. "Заряженный наган"; 10. "Милая"; 11. "Шняга"; 12. "Хозяин"; 13. "Корешок".

Пунктом 2.6 договора предусмотрен срок действия договора с 01.01.2010 до 31.12.2012.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, одним из надлежащих доказательств наличия исключительных прав признается лицензионный договор.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЗМК" и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" (далее - ООО "Мастер Мьюзик Рекордс") о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы и исполнений Кучина И.Л., а также о взыскании по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-83315/2012 требования о признании его авторских и смежных прав удовлетворены. С ООО "НЗМК" в пользу ООО "Классик Партнер" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлине. Производство по делу в части требований к ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение и определение от 30.10.2012 по делу N А40-83315/2012 отменены. Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" 100 000 руб. компенсации прекращено. ООО "Классик Партнер" из федерального бюджета возвращены 5 500 руб. государственной пошлины. Дело N А40-83315/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области принял иск ООО "Классик Партнер" в части требований к ООО "НЗМК" к своему производству, делу присвоен номер А45-3664/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Классик Компани", закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") и Кучин И.Л.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-3664/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, ООО "Классик Партнер" признано обладателем исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. на основании лицензионного договора N А9-0112 от 01.12.2009 и исключительных смежных прав на фонограммы произведений Кучина И.Л., исключительных смежных прав на исполнения Кучиным И.Л. собственных произведений на основании договора отчуждения прав N 0112 от 01.12.2009.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А45-3664/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу N А33-826/2010 по иску ООО "НЗМК" к индивидуальному предпринимателю Пищенко Олесе Александровне, при участии в деле в качестве третьих лиц: Кучина И.Л., ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", ООО "Классик Партнер", ЗАО "Классик Компани", о взыскании 340 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, установлено, что с 09.12.2002 правообладателем исключительных прав на спорные произведения Кучина И.Л. является ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", в связи с чем основания для последующей передачи в 2004 и 2009 годах по договорам N А4-1210 от 12.10.2004, N 1210 от 12.10.2004, N А9-0112 от 01.12.2009 аналогичных прав иным юридическим лицам - ЗАО "Классик Компани" и ООО "Классик Партнер" у Кучина И.Л. отсутствовали, как у лица, не обладающего на момент передачи правами на спорные произведения.

Таким образом, исходя из установленных решением Арбитражного суда Красноярского края в решении от 17.10.2011 по делу N А33-826/2010 обстоятельств, следует, что Кучин И.Л., передал авторские и смежные права на свои произведения ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", в результате чего утратил возможность распоряжаться ими в дальнейшем. Договоры от 01.12.2009 NN А9-0112, 0112, на которых ООО "Классик Партнер" основывает свое право, признаны ничтожными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 по делу N А45-3664/2013 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено отсутствие оснований возникновения прав на спорные произведения Кучина И.Л. у ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", подтвержденных лицензионным договором между ООО "Классик Партнер" и ЗАО "Классик Компани" от 22.07.2013 N А-2207-КП и лицензионным договором от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 между ЗАО "Классик Компани" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", ввиду того, что право ООО "Классик Партнер" основано на договорах, признанных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-826/2010 ничтожными сделками. Поскольку ООО "Классик Партнер" не доказало наличие у него права, подлежащего защите, Арбитражным судом Новосибирской области отказано в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Учитывая субъектный состав и фактические обстоятельства, исследованные в рамках дел N А45-3664/2013 и N А33-826/2010, рассмотренных арбитражными судами, суд апелляционной инстанции признает, что фактические обстоятельства, получившие правовую оценку в указанных делах, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, вследствие чего не доказываются вновь сторонами по данному делу и не должны подвергаться переоценке со стороны коллегии.

Поскольку лицензионный договор N А9-0112 от 01.12.2009 признан ничтожным, объективные правовые основания для удовлетворения требований ООО "Классик Партнер", предъявленных к ИП Пыхтеевой А.И. в настоящем деле, отсутствуют. Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Классик Партнер" не подтвердило достаточными и допустимыми доказательствами свой правовой статус истца-правообладателя.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Классик Партнер" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10027/2012) закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-22482/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КЛАССИК КОМПАНИ" (ОГРН 1027739083085; ИНН 7722103110; место нахождения: город Москва) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.10.2012 N 266.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-22482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8621/2012) общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева