Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18591/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А53-12988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (акционерное общество): представитель Борисова С.Б. по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-12988/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской маслозавод" (ИНН 6143074812, ОГРН 1106174001471) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской маслозавод" (далее - ООО "Волгодонской маслозавод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2015 ходатайства об отложении рассмотрения дела и оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Признаны требования ООО "Интертрейд" обоснованными. Введена в отношении ООО "Волгодонской маслозавод" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование ООО "Интертрейд" в размере 5 358 348 руб. 28 коп., из которых 5 131 198 руб. 20 коп. - основной долг, 140 033 руб. 61 коп. - неустойка, 87 116 руб. 47 коп. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгодонской маслозавод". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в размере 140 033 руб. 61 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим ООО "Волгодонской маслозавод" Зотьев Виктор Александрович. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Акционерный коммерческий инновационный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" (Акционерное общество) (далее - АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО)) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного Суда Ростовской области от 12.10.2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, заявление ООО "Интертрейд" оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не произвел проверку обоснованности заявленных ООО "Интертрейд" требований; ООО "Интертрейд" не представило доказательств предъявления к исполнению исполнительных листов по арбитражным делам о взыскании задолженности; суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявление от имени ООО "Интертрейд" подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Волгодонской маслозавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 заявление АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В арбитражный суд 23.06.2015 (нарочно) поступило заявление ООО "Интертрейд" о признании ООО "Волгодонской маслозавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 заявление ООО "Интертрейд" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 производство по заявлению АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) прекращено.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Интертрейд".

17.09.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) о признании ООО "Волгодонской маслозавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 заявление АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку поданное заявление ООО "Интертрейд" 23.06.2015 (нарочно) подписано директором Мамедовым Э.Ш., тогда как решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-27784/14 (резолютивная часть от 22.06.2015) ООО "Интертрейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко В.П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В судебном заседании 28.09.2015 и 05.10.2015 представители конкурсного управляющего ООО "Интертрейд" поддержали в полном объеме заявление о признании должника банкротом. Таким образом, впоследствии заявление ООО "Интертрейд" о признании должника банкротом было одобрено уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, о чем свидетельствует факт выдачи доверенности на имя Волковой А.А. и Жиркина Д.А. с соответствующими полномочиями и представления им интересов общества в суде, а также по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгодонской маслозавод".

При таких обстоятельствах, довод АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) об оставлении заявления без рассмотрения правомерно не принят судом во внимание, поскольку конкурсным управляющим ООО "Интертрейд" Швайко В.П. одобрено ранее подписанное директором заявление о признании ООО "Волгодонской маслозавод" несостоятельным (банкротом).

Довод ОАО АКБ "Образование" о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие одобрение кредиторами ООО "Интертрейд" поданного заявления о признании должника банкротом, судом также правомерно не принят, поскольку расходы в процедуре банкротства возлагаются на заявителя в случае отсутствия имущества должника; каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 20.12.2012 между ООО "Волгодонской маслозавод" и ООО "Интертрейд" был заключен договор поставки, согласно которому ООО "Интертрейд" обязуется поставить ООО "Волгодонской маслозавод" товар: семена подсолнечника урожая 2012 года, а ООО "Волгодонской маслозавод" обязуется оплатить товар на условиях договора. Должник исполнил обязанности по договору частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-22942/2014 с ООО "Волгодонской маслозавод" в пользу ООО "Интертрейд" взыскано 645 316 руб. 20 коп. - задолженность по договору поставки, 140 033 руб. 61 коп. - договорная неустойка, 18 706 руб. 10 коп. - расходы по уплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Также между ООО "Волгодонской маслозавод" и ООО "Интертрейд" сложились фактические отношения по поставке товара на сумму 2 489 690 руб. по товарной накладной N 48 от 13.12.2012. ООО "Волгодонской маслозавод" оплату не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-22939/2014 с ООО "Волгодонской маслозавод" в пользу ООО "Интертрейд" взыскана задолженность в размере 2 489 690 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 448 руб. 45 коп. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Также ООО "Интертрейд" поставило обществу ООО "Волгодонский маслозавод" продукцию (семена подсолнечника) на сумму 1 996 192 рубля. Обстоятельство поставки продукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 11 от 05.03.2013. Однако ответчиком оплата поставленной продукции произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-22941/2014 с ООО "Волгодонской маслозавод" в пользу общества ООО "Интертрейд" взыскана задолженность в размере 1 996 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 961 руб. 92 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени задолженность по указанным судебным актам не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-22942/2014, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-22941/2014, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-22939/2014 установлен факт поставки товара, взыскана задолженность по неисполнению обязательств, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у ООО "Волгодонской маслозавод" задолженности перед ООО "Интертрейд" в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Также суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя в размере 5 358 348 руб. 28 коп., из которых 5 131 198 руб. 20 коп. - основной долг, 140 033 руб. 31 коп. - неустойка, 87 116 руб. 47 коп. - расходы по уплате госпошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Саморегулируемой организацией - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Зотьева Виктора Александровича признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Зотьев Виктор Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Зотьева Виктора Александровича утверждена судом в качестве временного управляющего ООО "Волгодонской маслозавод" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Доводы АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не произвел проверку обоснованности заявленных ООО "Интертрейд" требований; не истребовал у заявителя документы, являющиеся доказательством возникновения задолженности (товарные накладные, договор поставки); не выяснил, осуществлялись ли обществом "Интертрейд" попытки по взысканию задолженности с ООО "Волгодонской маслозавод", действительно ли должник не имеет денежных средств и имущества, за счет которого ООО "Интертрейд" могло произвести удовлетворение по исполнительным листам; по данным отчетности должника видно увеличение объема производства и стабильность производственной деятельности; ООО "Интертрейд" не представило доказательств предъявления к исполнению исполнительных листов по делам N А53-2939/2014, N А53-22941/2014, N А53-22942/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не являются основанием для отказа во введении наблюдения.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у должника задолженности перед кредитором в размере, превышающем триста тысяч рублей, установленной вступившими в законную силу судебными актами, и не погашенной должником до настоящего времени. Данные обстоятельства в силу статьи 3 Закона о банкротстве являются основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Ссылка АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) на неверное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, утратившей силу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку наличие у ООО "Волгодонской маслозавод" задолженности перед ООО "Интертрейд" в размере более 300 000 рублей, подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Довод АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) относительно подписания заявления неуполномоченным лицом был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-12988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко