Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-6532/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А23-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (18.11.2015): от уполномоченного органа - Ангажи И.А. (доверенность от 02.09.2015 N 45-31/08047), Кривцовой Н.В. (доверенность от 18.09.2015 N 45-31/08616), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания; после перерыва (25.11.2015) от уполномоченного органа - Ангажи И.А. (доверенность от 02.09.2015 N 45-31/08047), Кривцовой Н.В. (доверенность от 18.09.2015 N 45-31/08616), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу N А23-710/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 (далее - общество, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.09.2015 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 167 057 рублей 60 копеек, из них задолженность по обязательным платежам в сумме 12 441 584 рубля 65 копеек, в том числе недоимка - 9 010 014 рублей 66 копеек, пени - 2 242 893 рубля 35 копеек, штраф - 1 188 676 рублей 64 копейки; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 654 443 рубля 62 копейки, из них недоимка - 2 531 596 рублей 91 копейка, пени - 122 846 рублей 71 копейка; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 71 029 рублей 36 копеек, из них недоимка - 68 858 рублей 62 копейки, пени - 2 170 рублей 74 копейки; временным управляющим должника утвержден Юрицын Петр Петрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение порядка бесспорного и принудительного взыскания в отношении решения N 1 от 03.03.2014. Полагает, что задолженность должника по налогам и сборам на день вынесения спорного судебного акта значительно ниже, заявленной кредитором суммы. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа против доводов жалобы возражали.

В судебном заседании 18.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседание и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества задолженности размере 15 167 057 рублей 60 копеек, из них задолженность по обязательным платежам в сумме 12 441 584 рубля 65 копеек, в том числе недоимка - 9 010 014 рублей 66 копеек, пени - 2 242 893 рубля 35 копеек, штраф - 1 188 676 рублей 64 копейки; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 654 443 рубля 62 копейки, из них недоимка - 2 531 596 рублей 91 копейка, пени - 122 846 рублей 71 копейка; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 71 029 рублей 36 копеек, из них недоимка - 68 858 рублей 62 копейки, пени - 2 170 рублей 74 копейки.

В подтверждение задолженности уполномоченным органом представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 221 от 30.04.2014, N 599 от 21.08.2014, N 593 от 21.08.2014, N 591 от 21.08.2014, N 592 от 21.08.2014, N 61 от 27.08.2014, акт N 142/130 камеральной налоговой проверки от 14.03.2014; акт N 59 от 03.07.2014, N 1 от 03.03.2014; акт выездной налоговой проверки N 1 от 30.01.2014, акты камеральной налоговой проверки N 1107 от 12.12.2014, N 1012 от 05.11.2014, N 191 от 03.03.2015, N 134 от 16.02.2015, N 133 от 16.02.2015, N 367 от 01.04.2015, N 368 от 01.04.2015, N 370 от 01.04.2015, N 369 от 01.04.2015, N 371 от 01.04.2015, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 165 от 09.02.2015, N 114 от 23.01.2015, N 374 от 22.04.2015, N 316 от 01.04.2015, N 315 от 01.04.2015, N 528 от 28.05.2015, N 527 от 28.05.2015, N 525 от 28.05.2015, N 526 от 28.05.2015, N 523 от 28.05.2015; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 33252 от 23.10.2014, N 65386 от 25.12.2014, N 2108 от 02.12.2014, N 50092 от 27.11.2014, N 31180 от 07.05.2015, N 30856 от 02.04.2015, N 30855 от 02.04.2015, N 1166 от 04.03.2015, N 11053 от 18.06.2015N 158 от 23.04.2014, N 280 от 23.06.2014, N 65386 от 25.12.2014, N 65410 от 29.12.2014, N 157 от 29.01.2015, N 277 от 18.03.2015, N 211 от 11.03.2015, N 377 от 01.06.2015, N 363 от 25.05.2015, N 364 от 25.05.2015, N 550 от 10.07.2015, N 549 от 10.07.2015, N 548 от 10.07.2015, N 547 от 10.07.2015, N 546 от 10.07.2015, N 30527 от 11.03.2015, N 11053 от 18.06.2015, N 33695 от 10.11.2014, N 2108 от 02.12.2014, N 11053 от 18.06.2015, N 30527 от 11.03.2015; N 565 от 03.02.2015, N 11053 от 18.06.2015; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 2078 от 07.11.2014, N 64 от 26.01.2015, N 2383 от 17.12.2014, N 2329 от 11.12.2014, N 158 от 12.02.2015, N 1083 от 05.06.2015, N 827 от 16.04.2015, N 826 от 16.04.2015, N 566 от 19.03.2015, N 1537 от 09.07.2015, N 967 от 10.06.2014, N 1340 от 14.07.2014, N 64 от 26.01.2015, N 91 от 29.01.2015, N 158 от 12.02.2015, N 705 от 01.04.2015, N 1320 от 23.06.2015, N 1308 от 18.06.2015, N 1309 от 18.06.2015, N 1707 от 24.07.2015, N 1706 от 24.07.2015, N 1705 от 24.07.2015, N 1704 от 24.07.2015, N 1703 от 24.07.2015, N 652 от 25.03.2015, N 1537 от 09.07.2015, N 2262 от 21.11.2014, N 2382 от 17.12.2014, N 1537 от 09.07.2015, 652 от 25.03.2015, N 1537 от 09.07.2015; постановления и решения о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 499 от 14.11.2014, N 397 от 03.09.2014, N 11 от 21.01.2015, N 558 от 10.12.2014, N 49 от 30.01.2015, N 288 от 15.07.2014, N 513 от 17.11.2014, N 559 от 10.12.2014; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2014, от 18.09.2014, от 12.12.2014, от 24.07.2014, от 19.11.2014; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.05.2014 N 05001140039687, от 19.08.2014 N 05001140056815, от 20.11.2014 N 05001140069495, от 18.02.2015 N 05001140021703; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств от 11.06.2014 N 05001114ВД0009063, от 10.09.2014 N 0501114ВД0015789, от 11.12.2014 N 05001114ВД0021255, от 13.03.2015 N 05011115ВД0004089, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.10.2014 N 0501190008834, от 28.07.2014 N 05001190007845, от 18.03.2015 N 05001190001670, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2014, от 24.03.2015; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 26.11.2014 N 14373, N 176 от 29.01.2015; требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов от 26.112014 N 14398, от 29.01.2015 N 198, постановление о взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества от 19.01.2015 N 1, постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя от 19.01.2015 N 2.

Из представленных доказательств следует, что налоговый период, в котором возникла недоимка, имел место до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) к рассмотрению, срок ее принудительного взыскания не истек.

Доказательства, опровергающие правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений и постановлений, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником на момент рассмотрения судом настоящего заявления уполномоченного вышеуказанной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении должника - Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 процедуры наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа размере 15 167 057 рублей 60 копеек, из них задолженность по обязательным платежам в сумме 12 441 584 рубля 65 копеек, в том числе недоимка - 9 010 014 рублей 66 копеек, пени - 2 242 893 рубля 35 копеек, штраф - 1 188 676 рублей 64 копейки; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 654 443 рубля 62 копейки, из них недоимка - 2 531 596 рублей 91 копейка, пени - 122 846 рублей 71 копейка; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 71 029 рублей 36 копеек, из них недоимка - 68 858 рублей 62 копейки, пени - 2 170 рублей 74 копейки.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить Юрицына Петра Петровича временным управляющим общества.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдение порядка бесспорного и принудительного взыскания в отношении решения N 1 от 03.03.2014, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В данном случае апелляционным судом установлено, что решение выездной налоговой проверки N 1 от 03.03.2014 вступило в силу 11.04.2014 (решение УФНС России по Калужской области от 11.04.2014 N 63-10/03206), в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ должнику выставлено требование N 158 от 23.04.2014 на сумму 12 671 305 рублей; в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение N 967 от 10.06.2014 на сумму 6 197 402 рубля о взыскании задолженности за счет денежных средств (инкассовые поручения N 1589, 1590, 1591, 1592, 1593, 1594, 1595, 1596, 1597, 1598, 1599, 1600, 1601, 1602 от 10.06.2014; решение N 2081 от 12.11.2014 на сумму 7 401 922 рубля (инкассовые поручения N 3489-3492 от 12.11.2014); решение N 2082 от 12.11.2014 на сумму 22 410, 64 рублей (инкассовое поручение N 3487 от 12.11.2014); решение N 2083 от 12.11.2014 на сумму 167 846 рублей (инкассовое поручение N 3488 от 12.11.2014); решение N 2310 от 04.12.2014 на сумму 233 002 рубля (инкассовое поручение N 3911 от 04.12.2014); в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника N 288 от 15.07.2014, N 513 от 17.11.2014, N 559 от 10.12.2014; требование от 02.12.2014 N 2108 выставлено на задолженность по пени, начисленной по результатам выездной проверки. На дату введения процедуры наблюдения (19.06.2015) должником произведена частичная оплата задолженности в сумме 4 673 295 рублей 19 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность должника по налогам и сборам на день вынесения спорного судебного акта значительно ниже, заявленной кредитором суммы, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения сверки расчетов и представления дополнительных доказательств отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного заседание является правом, а не обязанность суда. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, суд оценивает доводы заявляющего ходатайство лица по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов относительно необходимости отложения заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества не подлежало удовлетворению, так как оно (общество) заблаговременно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений, если таковые имелись

Судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления заявителю дополнительного времени для сбора и подготовки документальных доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе для проведения сверки расчетов.

Между тем дополнительных доказательств, должником не представлено. Не представлены указанные доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу N А23-710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик