Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 20АП-5677/19

г. Тула

26 сентября 2019 г.

Дело N А23-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа: представителя Бурмистровой И.Е. (доверенность от 28.09.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу N А23-710/2015 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Пелевина Д.В. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 (ОГРН 1024000694310, ИНН 4011008672),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального строительномонтажного предприятия ПМК-1 (249092, Калужская область, г.Малоярославец, ул. Мирная, д. 7, ОГРН 1024000694310, ИНН 4011008672).

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Унитарному муниципальному строительно-монтажному предприятию ПМК-1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным в отношении унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1, Калужская область, г. Малоярославец, введена процедура наблюдения на период до 14 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2016) Унитарное муниципальное строительно-монтажное предприятие ПМК-1 признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 Пелевин Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Унитарного муниципального строительномонтажного предприятия ПМК-1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1, 249092, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Мирная, д. 7, ОГРН 1024000694310, ИНН 4011008672 прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 17.12.2018, поступившем в суд 18.12.2018, о взыскании в его пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 428 000 руб. и суммы фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в размере 84 201,54 руб. с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен акционерный 3 коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) и учредитель должника Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район", г. Малоярославец.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 года в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Пелевину Дмитрию Владимировичу о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области фиксированного вознаграждения и расходов на процедуру за период проведения процедуры конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Арбитражный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о предъявлении арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения, а также понесенных в ходе процедуры банкротства расходов, преждевременными. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал УМ CMП ПMK-1 действующей организаций, в связи с чем существует вероятность удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного оргна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Федеральная налоговая служба России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Унитарному муниципальному строительно-монтажному предприятию ПМК-1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным в отношении унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1, Калужская область, г. Малоярославец, введена процедура наблюдения на период до 14 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2016) Унитарное муниципальное строительно-монтажное предприятие ПМК-1 признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Юрицын Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 Юрицын Петр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМ СПМ ПМК-1 Калужская область, г. Малоярославец.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим Унитарного муниципального строительномонтажного предприятия ПМК-1 утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пелевин Дмитрий Владимирович (ИНН: 760705624252, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" N 288, почтовый адрес: 150001, г.Ярославль а/я 18).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 Пелевин Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Унитарного муниципального строительномонтажного предприятия ПМК-1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1, 249092, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Мирная, д. 7, ОГРН 1024000694310, ИНН 4011008672 прекращено.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович просил взыскать в его пользу вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 428 000 руб. и суммы фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в размере 84 201,54 руб. с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области.

Исходя из материалов дела уполномоченный орган возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Пелевиным Д.В. оспорены сделки должника и согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 признаны недействительными отказы УМ СМП "ПМК-1" от 30.04.2014 от договоров долевого участия N 3/29-15 от 13.09.2011; N 3/29-4 от 13.09.2011, 3/29-8 от 13.09.2011; N 3/29-1 от 13.09.2011; N 3/29-16 от 13.09.2011; N 3/29-23 от 13.09.2011; N 3/29-3 от 11.07.2011; N 3/29-33 от 11.07.2011, заключенных с ООО "Строй Альянс" г. Калуга, применены последствия недействительности отказов путем признания недействующими договоров долевого участияN 3/29-15 от 13.09.2011; N 3/29-4 от 13.09.2011, N 3/29-8 от 13.09.2011; N 3/29-1 от 13.09.2011; N 3/29-16 от 13.09.2011; N 3/29-23 от 13.09.2011; N 3/29-3 от 11:07.2011; N 3/29-33 от 11.07.2011, заключенных с ООО "Строй Альянс" г. Калуга, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу. Объекты долевого строительства находятся в залоге у АО "Фора-Банк".

Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2019 N 5858- 13-ЛД, поступившей по запросу суда 28.06.2019, согласно которой за Унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 имеются записи о правах в отношении 11 объектов долевого строительства на праве собственности по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Парижской коммуны, кад. N 40:13:030324:1019.

Также, по данным уполномоченного органа у должника имеются транспортные средства: ЗИЛ 431410, 1991 г.в., ВАЗ 21043, 2002 г.в., ВАЗ Нива Шевроле 2007 г.в., ВАЗ Прицеп 8113, 1991 г.в. 21070, 2001 г.в., прицеп NJ 108 DA, 2007 г.в., ГАЗ 2752, 202 г.в., Прицеп 8113, 1991 г.в.

Наличие у должника транспортных средств подтверждается также выпиской МВД России от 07.05.2019 по состоянию на 04.05.2019 в количестве 8 единиц.

Учредителем должника Унитарного муниципального строительномонтажного предприятия ПМК-1 является Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район", г. Малоярославец.

Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район", г. Малоярославец представлен в материалы дела перечень транспортных средств должника с указанием на то, что местонахождение прицепа к легковому автомобилю 8113, легкового универсала ВАЗ 21043 гос.рег.знак К506УЕ40, грузового бортового прицепа NJ 108 DA не установлено, в отношении остальных 5 транспортных средств администрацией представлены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии указанных автотранспортных средств.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат предусмотрена оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявляя требования о взыскании вознаграждения и понесенных в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, сослался на прекращение производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Однако, заявителем не учтено наличие у должника 11 объектов долевого строительства, находящихся в залоге у АО "Фора-Банк", а также транспортных средств, не снятых с баланса и не утилизированных, оценка которых не производилась.

Согласно п.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены отчет об оценке от 25.06.2018 года N 567/05/2018, согласно которому рыночная стоимость объектов долевого строительства составляет 12, 27 млн. руб., а также сведения из открытых источников о возможной стоимости автотранспортных средств.

Наличие имущества, в виде объектов долевого строительства, в том числе обремененного залогом, а также не утилизированных автотранспортных средств безусловно не свидетельствует о невозможности погашения за счет реализации данного имущества расходов, уже возникших в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в том числе расходов управляющему, связанных с проведением соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, наличие у должника нереализованного имущества не позволяет сделать вывод о невозможности погашения за счет реализации данного имущества расходов, уже возникших в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в том числе расходов управляющему, связанных с проведением соответствующих процедур банкротства.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда области о том, что предъявление арбитражным управляющим требований об установлении расходов, понесенных арбитражным управляющим за периоды банкротства и взыскании данных расходов в связи с делом о банкротстве Унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 к уполномоченному органу как к заявителю по делу о банкротстве, являются преждевременными.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 по делу N А23-1544/2018.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу N А23-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова