Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 20АП-6945/20 по делу N А23-710/2015

г. Тула

30 декабря 2020 г.

А23-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрицына Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020

по делу N А23-710/2015 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 (далее - унитарное предприятие, УМ СПМ ПМК-1).

Арбитражный управляющий Юрицын Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 24.09.2019 о взыскании с унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 431 000 руб., из которых: 270 000 руб. - за период исполнения обязанностей временного управляющего и 161 000 руб. - за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 - Малоярославецкая районная администрация Муниципального района "Малоярославецкий район".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 с унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 в пользу Юрицына Петра Петровича взыскано фиксированное вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 30 000 руб. и за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб., а всего - 60 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020, арбитражный управляющий Юрицын П.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, взыскать с унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 431 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. за каждую процедуру банкротства (фактически до размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за один месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего) при условии исполнения Юрициным П.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника на протяжении 1 года 2 месяцев и 26 дней, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, несоразмерно обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтен фактический объем действий управляющего, характер допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. Полагает, что суд области не обосновал соразмерность требования об уменьшении вознаграждения с фактическими нарушениями, допущенными арбитражным управляющим, и реальным объемом проделанной им работы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 введена процедура наблюдения на период до 14.03.2016, временным управляющим должника утвержден Юрицын П.П.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2016) унитарное муниципальное строительно-монтажное предприятие ПМК-1 признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 10.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Юрицын П.П.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2016) Юрицын П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМ СПМ ПМК-1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пелевин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 Пелевин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 прекращено.

Юрицын П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 в его пользу фиксированного вознаграждения в сумме 431 000 руб., в том числе за период проведения процедуры наблюдения - 270 000 руб. (9 месяцев х 30 000 руб.) и за период конкурсного производства - 161 000 руб. (5 месяцев х 30 000 руб. + (30 000/30) х 11 дней).

Удовлетворяя заявление управляющего Юрицына П.П. частично - в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 30 000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства), суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов нарушений, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении Юрицыным П.П. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Судом установлено, что Юрицын П.П. исполнял обязанности временного управляющего унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 с 14.09.2015 по 09.06.2016 - 8 месяцев 26 дней, конкурсного управляющего - 5 месяцев и 13 дней (с 10.06.2016 по 23.11.2016), с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения за период исполнения Юрицыным П.П. обязанностей временного управляющего с 14.09.2015 по 09.06.2016 - 8 месяцев 26 дней составит 266 000 руб. (240 000 руб. за период с 14.09.2015 по 14.05.2016 полных 8 месяцев (30 000*8=240 000) и 26 дней с 15.05.2016 по 09.06.2016 (30 000/30*26 = 26 000 руб.), а сумма фиксированного вознаграждения за период исполнения Юрицыным П.П. обязанностей конкурсного управляющего с 10.06.2016 по 23.11.2016 - 5 месяцев 13 дней составит 163 000 руб. (150 000 руб. за период с 10.06.2016 по 10.11.2016 полных 5 месяцев (30 000*5=150 000) и 13 дней с 11.11.2016 по 23.11.2016 (30 000/30 *13 = 13 000 руб.), а всего - 429 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2016 по делу N А23-3765/2016 установлено, что в отношении Юрицына П.П. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пункта 4 статьи 13, абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Юрицын П.П. в ходе проведения процедуры наблюдения, назначенной судом в отношении унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1, не исполнял надлежащим образом требования законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, имеющими в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлены факты неправомерного бездействия Юрицына П.П. при исполнении им обязанностей временного управляющего унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1.

Так, судом в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего Юрицына П.П. и отстранении его от обязанностей временного управляющего должником установлены факты нарушения Юрицыным П.П. срока опубликования информации о созыве первого собрания кредиторов на 1 месяц и 4 дня, а также срока проведения первого собрания кредиторов на 1 месяц и 2 дня. На собрании кредиторов, состоявшемся 06.04.2016, арбитражным управляющим не были представлены документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов для принятия решения по повестке дня, в связи с чем кредиторами было принято решение об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 21.04.2016. Указанные нарушения Юрицына П.П. привели к тому, что судебное заседание, назначенное на 14.03.2016 для рассмотрения отчета по итогам наблюдения, неоднократно откладывалось. Решение о признании УМ СМП ПМК-1 банкротом (резолютивная часть) вынесено 10.06.2016. Соответственно, в результате неисполнения Юрицыным П.П. требований Закона о банкротстве и формальным отношением к исполнению своих обязанностей срок процедуры банкротства - наблюдения был увеличен на 2 месяца и 28 дней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения Юрицыным П.П. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1, установленные при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего Юрицына П.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем работы, который управляющий провел за весь период процедур наблюдения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Юрицына П.П. к исполнению возложенных на него обязанностей.

Возражая против снижения вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, сообщая о причинах не проведения инвентаризации и, как следствие, невозможности сформировать конкурсную массу, арбитражный управляющий Юрицын П.П. указал на то, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию должника, материальные ценности, печати, имущество должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 10.06.2016) Юрицын П.П. назначен конкурсным управляющим в деле о банкротстве УМ СМП ПМК-1.

Согласно Картотеке "Мой Арбитр" в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего Юрицына П.П. к руководителю должника с требованием о передаче необходимых документов, также отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов от руководителя должника. Исполнительное производство для принудительного истребования документации у бывшего руководителя возбуждено не было.

Следовательно, весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (5 месяцев и 13 дней) Юрицын П.П. бездействовал, не предпринимал мер к проведению инвентаризации, не истребовал документы у бывшего руководителя должника.

Инвентаризацию имущества Должника необходимо было провести в срок не позднее 10.09.2016.

Нарушение сроков инвентаризации имущества должника в полном объеме приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку не позволяет перейти к оценке имущества должника и к основному мероприятию конкурсного производства - реализации имущества должника.

Кроме того, арбитражный управляющий Юрицын П.П. за время исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве (1 год 2 месяца и 9 дней) провел только два собрания кредиторов 06.04.2016 и 06.10.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем работы, который Юрицын П.П. провел за весь период указанных процедур, свидетельствует о формальном ведении им дела о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных, достаточных и разумных мер по формированию и продаже конкурсной массы должника способствовало затягиванию срока конкурсного производства, возникновению вероятности причинения убытков кредиторам должника, в том числе ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве в виде возрастания текущих расходов на процедуру банкротства.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Юрицыным П.П. обязанностей в деле о банкротстве унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера вознаграждения управляющего до 30 000 руб. (фактически до размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за один месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего) при условии исполнения Юрицыным П.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника на протяжении 1 года 2 месяцев и 26 дней, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, несоразмерно обстоятельствам дела, что судом области не учтен фактический объем действий управляющего, характер допущенных в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение Юрицыным П.П. обязанностей в деле о банкротстве подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 действия (бездействие) управляющего Юрицына П.П. признаны судом не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пункта 4 статьи 13, абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что повлекло отстранение управляющего Юрицына П.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о признании действий (бездействия) временного управляющего унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 Юрицына П.П. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу N А23-710/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина