Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13738/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2016 г. N Ф09-4575/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-5751/2013 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Розмарин"- Баймишев И.С. (паспорт, доверенность от 28.07.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (ОГРН 1095658020358, ИНН 5607042177) (далее - ООО "Новотроицкая лекарственная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Новотроицкая лекарственная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, пр.Металлургов, дом N 28, помещение N 2, кадастровый номер 56-01/21-32/2003-283, заключенный 16.11.2012 между ООО "Новотроицкая лекарственная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Розмарин" (далее - ООО "Розмарин", ответчик, податель жалобы); применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Розмарин" вернуть в конкурсную массу объект недвижимого имущества по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, пр.Металлургов, дом N 28, помещение N 2, кадастровый номер 56-01/21-32/2003-283.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

30.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Розмарин" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 395 902 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Розмарин" взысканы судебные расходы в размере 395 902 руб. 30 коп. в пользу конкурсного управляющего должника.

ООО "Розмарин" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Розмарин" ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий в силу своих полномочий, вправе был представлять интересы должника самостоятельно. Сумма судебных расходов может быть взыскана только в пользу должника, поскольку конкурсный управляющий являлся представителем должника. Договор на оказание юридических услуг был заключен между должником и Чугуновым В.П., однако суд указал в резолютивной части на взыскание расходов в пользу конкурсного управляющего. Ответчик полагает, что судом взыскана сумма в пользу непосредственно конкурсного управляющего, тогда как договор был заключен и денежные средства выданы от имени должника. Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствовали денежные средства и выплата по ордеру N 1 от 18.05.2015 не могла быть произведена.

Податель жалобы ссылается на представление в суд выдержек интернет сайта, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, однако суд указал, что доказательства не были представлены.

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, наличии в картотеки сведений о 91 деле, в которых конкурсный управляющий являлся участником и наличие у него необходимого профессионализма для представление интересов должника самостоятельно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв должника на апелляционную жалобу, согласно которому расходы не являются завышенными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Розмарин" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между ООО "Новотроицкая лекарственная компания" (заказчик) и Чугуновым В.П. (исполнитель) был заключен договор N 34 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-5751/2013 на всех стадиях процесса (л.д.60 т.1).

Вознаграждение исполнителя составляет с учетом дополнительного соглашения к договору 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции вне зависимости от количества заседаний, 50 000 руб. в суде кассационной инстанции и 5% от цены оспариваемой сделки, общая сумма вознаграждения не может превышать 2 000 000 руб. (л.д.61-63 т.1).

В подтверждение судебных расходов должником представлена расписка в получении средств на сумму 395 902 руб. 30 коп., расходный кассовый ордер (л.д.68,116 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты приема-сдачи услуг (л.д. 65-64 т.1).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные должником расходы являются фактически понесенными и разумными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции принял во внимание сложность спора (оспаривание сделки должника), условия дополнительного соглашения к договору, определяющего размер вознаграждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, фактическое оказание услуг, понесенные расходы на проезд и гостиничные услуги и сделал вывод об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, приняв во внимание также, наличие права у должника защищать свои интерес через представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты сложившиеся в Оренбургской области расценки на аналогичные юридические услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта чрезмерности расходов ответчик ссылается на сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг в регионе. Однако данные сведения правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные сведения носят рекламный характер, уровень оплаты соответствующих услуг по своему усмотрению устанавливается в договоре. Факт значительного превышения стоимости аналогичных услуг судом апелляционной инстанции не установлен, обозначенная стоимость за участие в судебных заседаниях независимо от количества судебных заседаний не признается апелляционным судом применительно к настоящему делу чрезмерной.

Доводы ответчика о необходимости представления интересов лично конкурсным управляющим отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют конкурсному управляющему привлекать специалистов на договорной основе.

Что касается довода о взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции признает его состоятельным, судебный акт подлежащим изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороной спора по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лицо, предъявившее требование (истец, заявитель) и лицо, к которому предъявлено требование (ответчик).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Следовательно, стороной спора по требованию о признании сделки недействительной является должник - ООО "Новотроицкая лекарственная компания", тогда как суд первой инстанции распределил судебные расходы в пользу конкурсного управляющего, что не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Неверное указание в просительной части заявления представителем должника стороны спора, не препятствовало суду первой инстанции самостоятельно определить, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалов дела, сторону спора. Как видно из дела, расходы понесены должником, поскольку выплачены представителю по расходному кассовому ордеру (л.д. 68 т.1), следовательно, данные расходы подлежали возмещению именно ООО "Новотроицкая лекарственная компания".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие средств у должника и оформление расписки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку содержание расписки в получении средств (л.д. 116 т.1) не исключает расходный кассовый ордер и не опровергает его. Вопрос финансирования должника в процедуре банкротства не является значимым в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично и изменению судебного акта в части указания стороны спора, в пользу которой взыскиваются судебные расходы (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неверного судебного акта, что является самостоятельным основанием для его изменения. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника является самостоятельным участником дела о банкротстве и неверное указание адреса взыскателя в части возмещения судебных расходов может привести к необоснованному получению конкурсным управляющим средств за счет должника.

В остальной части определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "Розмарин" - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-5751/2013 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения от 12.10.2015 в следующей редакции.

"п.2 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" 395 902 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов".

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-5751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева