Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-3549/14

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А45-12270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Славгородский маслозавод" Колесникова Владимира Ильича (номер апелляционного производства 07АП-3549/14(4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 г. по делу N А45-12270/2013 о признании ООО "Славгородский маслозавод" (ИНН 2210006595, ОГРН 1042200952749) несостоятельным (банкротом) (Судья О.Г. Бычкова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Славгородский маслозавод" Колесникова В.И. о разногласиях по реализации предмета залога по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славгородский маслозавод")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 г. по делу N А45-12270/2013 ООО "Славгородский маслозавод" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

А определением суда от 31.03.2014 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Колесников В.И.

26.08.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором должника ПАО "ВТБ 24" по реализации предмета залога, в котором просил исключить лот N 2 из положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а именно:

- здание цеха рафинации, общей площадью 630,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Славгород, Яровское шоссе, 10;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 10018 м2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Славгород, Яровское шоссе, 10;

- незавершенный строительством цех переработки зерна, общей площадью 10 018 м2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Славгород, Яровское шоссе, 10 (далее - спорные предметы залога).

В обоснование своих требований арбитражный управляющий указал, что здание цеха рафинации является самовольно реконструированным, в связи с чем до момента признания права собственности на него проведение торгов по реализации данного имущества невозможно; здание цеха рафинации расположено на указанном выше земельном участке, в связи с чем его реализация также невозможна; незавершенный строительством цех переработки зерна невозможно предлагать к продаже, поскольку он также расположен на указанном выше земельном участке.

Определением суда от 28.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2015 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Славгородский маслозавод" Колесников В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, исключив лот N 2 из положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а именно спорные предметы залога.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательством самовольной реконструкции здания цеха рафинации является отметка в графе "Особые отметки" в выписке из технического паспорта от 30.03.2015 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.09.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 25.11.2013 г. по настоящему делу требование ЗАО "Банка ВТБ 24" в размере 16 231 344,72 руб., в том числе: 9 791 259,74 руб. - основной долг, 1 200 084,98 руб. - проценты, 5 240 000 руб. - проценты, начисленные в рамках мирового соглашения, было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено судом при включении требования банка в реестр, по кредитному соглашению N 721/5914-0000008 от 31.10.2005 г. ЗАО "Банк ВТБ 24" обязалось открыть ООО "Славгородский маслозавод" кредитную линию с лимитом выдачи 29 000 000 руб., на условиях возвратности, срочности и платности, а должник обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту.

31.10.2005 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Славгородский маслозавод" были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 на выдачу кредита в размере 11 000 000 руб. и 18 000 000 руб.

По договору ипотеки было передано, в том числе следующее имущество:

- здание из кирпича общей площадью 630,6 кв.м. с процентом износа 28%, кадастровый номер 22:71:0/0000:000:1:0В/н:001:71:2132/А, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. Яровское шоссе, 10;

- незавершенный строительством объект из крупных панелей, общей площадью 851,9 кв.м., условный номер 22:40/0:70, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. Яровское шоссе, 10;

- земельный участок общей площадью 10 010,00 кв.м., кадастровый номер 22:71:012002:0021, адрес: Алтайский край, г. Славгород, ул. Яровское шоссе, 10.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 06.11.2014 г. ЗАО "Бизнес-эксперт" по заданию залогового кредитора составило отчет N 2008-1-2014 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.10.2014 г. Рыночная стоимость объектов составила 15 447 000 руб., проводилась оценка всех объектов, в том числе и здания цеха рафинации в том состоянии, в котором объект передавался в залог.

Залоговый кредитор представил конкурсному управляющему Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 02.04.2015 г.

Конкурсный управляющий должника не согласился с включением в п. 3.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога лота N 2, а именно спорных предметов залога. Несогласие конкурсного управляющего связано с тем, что не оформлена в установленном порядке реконструкция здания цеха рафинации. По мнению конкурсного управляющего, реконструкция отражена в выписке из технического паспорта от 30.03.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не пояснил, в чем произошло изменение предмета залога, на основании чего лот N 2 должен быть исключен из Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога; не доказал, что исключение имущества лота N 2 приведет к получению максимальной цены от продажи заложенного имущества в будущем.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, и при этом, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 г., N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4-5, п. 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному соглашению N 721/5914-0000008 от 31.10.2005 г.

Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника выписке из технического паспорта на цех рафинации от 30.03.2015 г. следует, что датой постройки литер А1-А3 является 2001 г.

Таким образом, на дату заключения договора ипотеки и его государственной регистрации цех существовал в пределах литер А, А1, А2 и А3.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не пояснил, в чем произошло изменение предмета залога.

Кроме того, из п. 2 раздела 1 Приказа Минэкономразвития РФ "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" от 17.08.2006 г., N 244, следует, что примечание - заполняется в том случае, если имеются сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, отсутствует разрешение на строительство или имеются прочие сведения, имеющие существенное значение для учета объектов.

Таким образом, заполнение примечания не обязательно свидетельствует о незаконной реконструкции. Указание о реконструкции литер А1-А3 может относиться к прочим сведениям, имеющим существенное значение для учета объектов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28 сентября 2015 г. по делу N А45-12270/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 г. по делу N А45-12270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Славгородский маслозавод" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 06.10.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк