Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13738/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-9200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ПОЛИГОН-П" Аминову Ришату Раисовичу: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-9200/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шеваренков Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 254 171 руб. с закрытого акционерному обществу "Научно- производственное предприятие "ПОЛИОН-П" (далее - ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П", должник) в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года производство по заявлению Шеваренкова Л.М. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения суда от 01.12.2014, которым отказано арбитражному управляющему во взыскании с ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" процентов по вознаграждению временного управляющего (том 5, л.д. 42).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что незаконно лишен судом первой инстанции права на получение процентов за период процедуры - наблюдения в отношении ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П"; в определении Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 г. по делу N А41-9200/14 вопрос о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" не исследовался по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 (том 5, л.д. 55-56).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм процессуального законодательства, что является в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и с направлением заявления Шеваренкова Л.М. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется исходя из балансовой стоимости активов должника и рассчитывается по формуле, указанной в пункте 14 статьи 20.6 того же закона.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию активов должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат активов должника, находящихся у третьих лиц, привлечь оценщика для оценки активов должника.

По результатам указанных мероприятий конкурсным управляющим составляется промежуточный ликвидационный баланс должника для представления в налоговый орган, который может служить основанием для расчетов суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если баланс должника па установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года в отношении ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Шеваренков Л.М.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 г.

Решением суда от 15 октября 2014 года ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аминов Р.Р.

25.06.2015 г. арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 254 171 руб.

Судом первой инстанции производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено. При вынесении определения от 13 октября 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный апелляционный суд признает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года усматривается, что арбитражным управляющим Шеваренковым Л.М. заявлено ходатайство о взыскании с должника расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 1 002 863 руб. 50 коп., в том числе расходы на проведение процедуры наблюдения - 98 734 руб. 26 коп., вознаграждение за процедуру наблюдения - 123 741 руб. 94 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего - 780 387 руб. 30 коп.

Судом взыскано с должника в пользу Шеваренкова Л.М. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 123 741 руб. 94 коп. и фактические расходы временного управляющего в сумме 98 734 руб. 26 коп., всего 222 476 руб. 20 коп.

Заявление арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению оставлено судом без удовлетворения с указанием на непредставление в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса должника, необходимого для расчета процентов по вознаграждению, и не заявление арбитражным управляющим ходатайства о проведении экспертизы по установлению действительной стоимости активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении заявления Шеваренкова Л.М. о взыскании процентов по вознаграждению судом отказано ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности и ходатайства о проведении экспертизы.

В то же время судом была отмечена возможность расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего при условии составления промежуточного ликвидационного баланса должника и представления его в налоговый орган.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

По настоящему обособленному спору заявитель, в обоснование требования, ссылается на иные обстоятельства, ранее не рассмотренные судом, а именно, что конкурсным управляющим промежуточный ликвидационный баланс должника не составлялся и в налоговый орган не представлялся; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 68 057 000 руб.; по отчетам оценщиков рыночная стоимость всего имущества ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" определена в размере 79 273 000 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: в частности от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По расчету заявителя сумма процентов по вознаграждению составила 254 171 руб.

Таким образом, основания вышеназванных требований арбитражного управляющего не тождественны, поскольку арбитражным судом при рассмотрении первого обращения арбитражного управляющего не устанавливались и не проверялись фактические обстоятельства, указанные во втором его обращении в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышеуказанные требования арбитражного управляющего имеют различные основания.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о возможности принятии к рассмотрению уточненного заявления с расчетом размера процентов в сумме 287 819 руб. (том 1, л.д. 82-83) и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 2 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного уда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-9200/14 отменить.

Направить заявление арбитражного управляющего Шеваренкова Л.М. о взыскании процентов по вознаграждению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов