Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-4143/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-9200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО): Морозов Г.К. представитель по доверенности N 77 АВ 1039008 от 30.052016 г., паспорт;

от ООО "ЕВРОФИНАНС": представитель не явился, извещен;

от А/У Шеваренков Л.М.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-9200/14 по заявлению ООО "ЕВРОФИНАНС" о замене ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в реестре требований кредиторов должника на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИОН-П" (далее - ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П") решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 15 апреля 2015 года.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08 ноября 2014 года.

Определением суда от 19 октября 2015 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" продлен на 6 месяцев, до 15 апреля 2016 года.

Определением суда от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" утвержден Шишков Иван Сергеевич.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 сентября 2014 года признал обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" требование общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАВЕЛЬ" (далее - ООО "ПРИМАВЕЛЬ") в общем размере 291402093 руб. 45 коп., из которых 237500000 руб. 00 коп. основной долг, 17753452 руб. 07 коп. проценты за пользованием кредитом, 36148641 руб. 38 коп. неустойка.

28 октября 2015 года (согласно почтовому штемпелю) ООО "ЕВРОФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года заявление ООО "ЕВРОФИНАНС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произошла замена конкурсного кредитора - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" на правопреемника ООО "ЕВРОФИНАНС". Конкурсного управляющего ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" обязали привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью указанного определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-9200/14, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЕВРОФИНАНС", а/у Шеваренкова Л.М. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции вопреки статьи 121 АПК РФ не уведомил надлежащим образом первоначального кредитора АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о замене АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на ООО "ЕВРОФИНАНС" в реестре требовании кредиторов ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П". Вследствие, чего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был лишен своего права предусмотренного законом, на предоставление возражений и заявлении относительно предмета судебного разбирательства.

Кроме того, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактического получения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежных средств по договору уступки права требования (цессии) "315/1 от 30.04.2014 года от ООО "ЕВРОФИНАНС". Неполное исследование обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции привело к тому, что Арбитражный суд Московской области оставил без внимания надлежащее исполнение обязательств при уступке права требования.

Представители лиц, участвующих в деле письменные позиции суду не представили.

В ходе судебного разбирательства представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

На момент вынесения обжалуемого определения в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись в адрес АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), а не в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения кредитора о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Указанное обстоятельство является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражала относительно замены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестре требований кредиторов должника на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПП Полион-П".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела 30.04.2014 г. между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (первоначальным кредитором) и ООО "ЕВРОФИНАНС" (новым кредитором) заключён договор уступки права требования (цессии) N 315/1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" по кредитному договору N169-810/11ю от 25.05.2011 г. Сумма требований первоначального кредитора к должнику составила 291402093 руб. 45 коп.

Возражений по заявлению ООО "ЕВРОФИНАНС" иными кредиторами и конкурсным управляющим должника не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений указанных выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что уступка права требования к ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" по кредитному договору N169-810/11ю от 25.05.2011 г. на сумму 291402093 руб. 45 коп. влечёт замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в реестре требований кредиторов должника на ООО "ЕВРОФИНАНС".

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 г подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.2 ч. 4 ст. 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 27 января 2016 года по делу N А41-9200/14 отменить.

Заявление ООО "ЕВРОФИНАНС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить конкурсного кредитора - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" на правопреемника ООО "ЕВРОФИНАНС".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская