Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13140/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-44386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС": Косарев О.А. по доверенности N 9/15 от 25.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал Омскэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-44386/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал Омскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Омский каучук", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал Омскэнерго" (ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании задолженности за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 53 447 рублей 73 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 21.06.14 по 30.06.14 в размере 122 рубля 48 копеек (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года с ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" было взыскано 53 224 рубля 73 копейки задолженности, 122 рубля 48 копеек неустойки, 2 142 рубля 81 копейка расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 19-21).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года было отменено, в иске ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" отказано (т. 3, л.д. 99-103).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 156-157).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Омский каучук" (т. 4, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 5, л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 5, л.д. 53-57).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.12 между ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" (Исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.907.12 с протоколом разногласий, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а Заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 9-17, 65-70).

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, направленного Исполнителем Заказчику в порядке пункта 6.3 договора.

Во исполнение договора в мае 2014 года ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" оказало ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 21 496 765 рублей 55 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.14, счетом-фактурой N 6/008789 от 31.05.14, интегральным актом отпуска электроэнергии из сетей, актом учетов перетоков электроэнергии (т. 1, л.д. 87-92).

Разногласия относительно объема оказанных услуг у сторон отсутствуют.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" оказанные услуги оплатило частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 53 447 рублей 73 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик производит платежи на условиях, согласованных сторонами, в том числе в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установленными уровнями напряжения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, 18.12.12 между ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" (Исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.907.12 с протоколом разногласий, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а Заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 9-17, 65-70).

Во исполнение договора в мае 2014 года ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" оказало ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 21 496 765 рублей 55 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.14, счетом-фактурой N 6/008789 от 31.05.14, интегральным актом отпуска электроэнергии из сетей, актом учетов перетоков электроэнергии (т. 1, л.д. 87-92).

Разногласий по объему поставленной электрической энергии между сторонами спора не имеется, однако разногласия возникли в связи с применением в отношении точек поставки ТЭЦ-3 различных уровней напряжения к согласованному объект услуг (СН 2 или ВН).

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" оплачивает стоимость услуг, исходя из уровней напряжения и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных в договоре.

Однако, как указывает истец, при расчетах следует применять тариф по уровню (диапазону) напряжения СН 2, а также применять обе ставки двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3, что обусловлено изменением схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца.

Указанное изменение произошло в связи с заключение ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 04.103.955.13, в соответствии с условиями которого истец принял в аренду распределительные устройства 6кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5.

В связи с вышеизложенным, потребители, присоединенные к указанным распределительным устройствам, стали непосредственно присоединены к находящимся в аренде у сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, а, следовательно, схема присоединения изменилась.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.11 (Основы ценообразования) стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства включается в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах истец при формировании объема оказанных услуг заявляет к оплате стоимость тепловых потерь и определяет уровень напряжения в месте физического соединения энергопринимающих устройств, тогда как ответчик применяет более высокие диапазоны напряжения, указанные в договоре.

Разница в расчетах и составляет сумму задолженности, о взыскании которой заявлены требования.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивает поставленную ему электроэнергию на условиях, согласованных в заключенном между сторонами спора договоре, в том числе, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установленными уровнями напряжения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности обозначен как приложение к договору и является его неотъемлемой частью.

Договор сторонами подписан с учетом приложений без каких-либо возражений и разногласий.

ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" о заключении нового договора либо внесении в него изменений не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии.

Поскольку уровень питающего напряжения - технический показатель, который стороны вправе согласовать в договоре, а изменений в это условие в установленном порядке не внесено, при этом примененный в спорный период ответчиком тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" на момент заключения договора не владело объектами электроэнергетики, принадлежащими ОАО "ТГК-11", с требованиями о внесении изменений в договор от 18.12.12 в связи с получением этих объектов к ответчику не обращалось.

Оплата поставленной электроэнергии осуществляется ответчиком в соответствии с опосредованным присоединением энергетических устройств ОАО "Омский каучук" к сетям ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" через энергетические установки ТЭЦ-3, в отношении этих точек поставки ответчиком при расчетах применяется уровень напряжения ВН к согласованному объему оказанных услуг, и расчет по эти точкам производится в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ПАО "МРСК Сибири Омскэнерго" в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2015 года по делу N А41-26321/14, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 августа 2015 года по делу N 350-ЭС15-4617 с аналогичными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-44386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова