Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13091/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-20688/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой": Бикина К.Е., представитель по доверенности N 12 от 06.06.2015 г., паспорт;

от временного управляющего ЗАО "ПП "Устой" Гришина П.И.: Овешников Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Истринский автодор": Шаробаров О.В., представитель по доверенности б/н от 30.10.2015 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия": Валиев Э.Н., по доверенности от 02.12.2014 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области: Коновалов А.М., представитель по доверенности N 22-23/75 от 09.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-35614/15, принятое судьей Торосяном М.Г., об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" (ЗАО "ПП "Устой", ИНН 5075000230, ОГРН 1025007588693) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Гришин Павел Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано в газете N 122 от 11.07.2015 г.

ЗАО "ПП "Устой" и ООО "Истринский автодор" обратились в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО "ПП "Устой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу в производстве суда находилось 19 нерассмотренных требований конкурсных кредиторов с объемом кредиторской задолженности свыше 200 миллионов рублей.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в силу абз.6 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку, как указало ЗАО "ПП "Устой", требования единственного включенного в реестр требований кредитора - ООО "Истринский автодор" были удовлетворены, производство по делу о банкротстве общества подлежало прекращению.

Представитель ЗАО "ПП "Устой" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Истринский автодор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего Гришина П.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта.

Представители ОАО "Мостостройиндустрия" и МРИ ФНС N 21 в судебном заседании также возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалы дела свидетельствуют, что в арбитражный суд поступили два ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ПП "Устой".

ООО "Истринский автодор" просило прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных им требований, что предусмотрено абзацем 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В вышеуказанном случае предусмотрен отказ от требований кредиторов не только включенных в реестр требований, но и всех тех кредиторов, которые подали заявление о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в производстве суда находилось 19 нерассмотренных требований конкурсных кредиторов с объемом кредиторской задолженности свыше 200 миллионов рублей, при этом данные кредиторы от заявленных требований не отказывались, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу на основании абзаца 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

ЗАО "ПП "Устой" просило прекратить производство по делу о банкротстве предприятия в связи с удовлетворением требований единственного кредитора - ООО "Истринский автодор", что предусмотрено абзацем 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона), в связи с чем суд обоснованно назначил ходатайство к рассмотрению с учетом вышеуказанного срока.

Действительно, для прекращения производства по делу о банкротстве по данному основанию достаточно погашения требований кредиторов, уже включенных в реестр.

Однако пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, тем не менее, суду следует оценивать финансовое состояние должника и в случае, если финансовое состояние суд признает неудовлетворительным, он вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 19 марта 2014 года по делу N А41-50057/12.

Согласно электронной карточке дела N А41-35614/15, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, в Арбитражный суд Московской области поступили двенадцать заявлений кредиторов об установлении размера требований кредиторов, при этом ЗАО "ПП "Устой" доказательств своей платежеспособности суду первой и суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО "ПП "Устой" и ООО "Истринский автодор" о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подтверждается судебной практикой, в том числе, определением ВАС РФ N ВАС-14362/13, постановлениями судов кассационных инстанций (Ф06-744/15, Ф03-3737/13, А19-4691/2003).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов