Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-8967/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-144/16 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажных работ", администрации муниципального образования городской округ "Долинский", апелляционные производства N 05АП-8967/2015, N 05АП-8843/2015 на определение от 02.09.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой"

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Телкова Олега Анатольевича о признании недействительным договора уступки права требования от 25.09.2014, применении последствий недействительности сделки

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - должник, ООО СК "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков Олег Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением суда от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Телков О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 25.09.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажных Работ" (далее - ООО "СМР"), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.07.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация). Протокольным определением от 12.08.2015 Администрация привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Определением суда от 02.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый им договор признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления ООО "СМР" права требования с должника 11 193 320 рублей и восстановления ООО СК "Энергострой" права требования с Администрации 11 193 320 рублей.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СМР" и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе ООО "СМР" привело доводы о том, что не было надлежаще извещено судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, указав на непринятие судом дополнительных мер по уведомлению адресата (факс, телеграмма, телефонограмма и т.д.).

Апелляционная жалоба Администрации мотивирована тем, что судом не проверены наличие и размер уступленной задолженности. Кроме того, заявитель указал на текущий характер уступленного требования. Обращено внимание на то, что при применении последствий недействительности сделки не учтены произведенные Администрацией в пользу ООО "СМР" как нового кредитора (цессионария по договору уступки) платежи.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2014 между ООО Сахалинская компания "Энергострой" ("Цедент") и ООО Строительно-Монтажных Работ" ("Цессионарий") заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" на сумму 11 193 320 рублей, в том числе НДС 1 707 455 рублей 60 копеек, за выполненные и принятые работы по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2014 по муниципальному контракту N 0161300006312000181-0180480-01 от 27.11.2012 "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске", заключенному между Цедентом и Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (именуемый далее - Должник) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора составляет 11 193 320 рублей, в том числе НДС 1 707 455 рублей 60 копеек, и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 25.09.2014, счёт-фактурой N 307 от 25.09.2014, счётом N 307 от 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступка права требования осуществляется в счёт частичного погашения задолженности (прекращения денежного обязательства) на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, Цедента перед Цессионарием за оказанные услуги (работы, товары) по состоянию на 25.09.2014 (акт сверки от 25.09.2014 на сумму 20 440 607 рублей 60 копеек).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 25.09.2014 за уступаемые права требования в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего Договора, по муниципальному контракту N 0161300006312000181-0180480-01 от 27.11.2012 "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске", заключенному между Цедентом и Должником, Цессионарий частично погашает задолженность (прекращает денежные обязательства) Цедента на сумму 11 193 320 рублей, в том числе НДС 1 707 455 рублей 60 копеек за оказанные Цессионарием услуги (работы, товары) образовавшиеся по состоянию на 25.09.2014 на сумму 20 440 607 рублей 60 копеек.

Платежными поручениями N 465904 от 05.11.2014 на сумму 2 259 712 рублей, N 3166 от 17.11.2014 на сумму 8 933 608 рублей Администрация перечислила ООО "СМР" 11 193 320 рублей.

Посчитав, что заключенный сторонами договор цессии содержит признаки сделки с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 25.09.2014, т.е. после принятия заявления о признании ООО СК "Энергострой" несостоятельным (банкротом) (14.08.2014).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта первого статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступка права требования осуществляется в счёт частичного погашения задолженности (прекращения денежного обязательства) на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, Цедента перед Цессионарием за оказанные услуги (работы, товары) по состоянию на 25.09.2014 (акт сверки от 25.09.2014 на сумму 20 440 607 рублей 60 копеек).

Как следует из содержания акта сверки между должником и ООО "СМР" от 25.09.2014, ссылка на который имеется в пункте 1.3 договора от 25.09.2014, требования ООО "СМР" к должнику в размере 20 440 607 рублей 60 копеек основаны на актах выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.02.2014 на сумму 10 586 055 рублей, N 2 от 25.03.2014 на сумму 8 378 251 рубль, N 3 от 25.04.2014 на сумму 12 848 115 рублей, N 4 от 25.05.2014 на сумму 17 459 311 рублей.

Таким образом, с учетом дат подписания форм КС-2 и КС-3, обязательство должника по уплате причитающихся ООО "СМР" 20 440 607 рублей 60 копеек за выполненные работы возникло в феврале-мае 2014 года, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (14.08.2014), не являются текущими, в связи с чем подлежали включению в реестр.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения оспариваемой сделки у ООО СК "Энергострой" имелась задолженность перед ООО "Энергоремонт" в размере 3 428 349 рублей 34 копеек по договору подряда (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2014 по делу N А59-5384/2013, определение суда от 09.12.2014 по делу N А59-3190/2014 о включении требований ООО "Энергоремонт" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Энергострой"), недоимка по обязательным платежам перед ФНС России составляла более 290 000 000 рублей (решение МИФНС N 1 по Сахалинской области N 13-21/356 от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 13 от 25.03.2014, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-1403/2014, определение суда от 08.12.2014 по делу N А59-3190/2014 о включении требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Энергострой").

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 25.09.2014 является недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекший оказание ООО "СМР" предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Шастина С.Г. полномочий на подписание договора от 25.09.2014 судом обоснованно отклонен с учётом содержания протокола заседания Совета директоров ООО СК "Энергострой" N 3 от 24.09.2014, согласно которому Шастин С.Г. назначен временно исполняющим обязанности директора должника с 24.09.2014.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции ошибочно не учел произведенную Администрацией в пользу ООО "СМР" (нового кредитора) оплату на сумму 11 193 320 рублей (платежные поручения N 465904 от 05.11.2014 на сумму 2 259 712 рублей, N 3166 от 17.11.2014 8 933 608 рублей).

В связи с чем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки полагает необходимым скорректировать выводы суда первой инстанции и взыскать с ООО "СМР" в пользу ООО СК "Энергострой" 11 193 320 рублей, как неосновательно полученного им по недействительной сделке, а также восстановить ООО "СМР" право требования с должника 11 193 320 рублей. Иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Указанное является основанием для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы Администрации относительного текущего характера уступленного требования коллегией отклонены как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам о момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из дат составленными сторонами первичных учетных документов (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3).

Относительно приведенных Администрацией доводов о том, что судом не проверены наличие, основание возникновения и размер уступленной задолженности, апелляционным судом, с учетом результата рассмотрения спора, отмечено, что указанные вопросы подлежат установлению при подаче ООО "СМР" заявления о включении задолженности в реестр, но не при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника по мотиву несоблюдения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО "СМР" о нарушении судом норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора не нашли своего подтверждения материалами дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определение суда от 02.06.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и назначении его рассмотрению в судебном заседании 08.07.2015 направлено ООО "СМР" по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном (15.06.2015) и вторичном (18.06.2015) извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приложением N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При этом последующие судебные акты (определения от 08.07.2015, 12.08.2015) также возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, апеллянт должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов на официальном сайте суда определение от 02.06.2015 о принятии заявления к производству опубликовано 04.06.2015.

Учитывая указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Использование дополнительных средств извещения участника процесса (телеграмма, телефонограмма и т.д.) по смыслу части 3 статьи 121 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению по статье 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами спора по правилам статьи 110 АПК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего должника, учитывая предоставленную ему отсрочку по уплате госпошлины по заявлению, госпошлина по заявлению подлежит взысканию с ООО "СМР" как с контрагента по недействительной сделке в доход федерального бюджета. Оснований для возложения судебных расходов на Администрацию, не являющуюся стороной сделки, не имеется. Госпошлину по апелляционной жалобе ООО "СМР" следует возложить на ее заявителя, поскольку несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес апеллянта не удовлетворен, судебный акт вынесен не в его пользу. Администрация освобождена от уплаты госпошлины по ее апелляционной жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу N А59-3190/2014 изменить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 25.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажных работ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" 11 193 320 рублей.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажных работ" право требования с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" 11 193 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажных работ" в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по заявлению.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына