Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-10917/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-8467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Синяева Ивана Владимировича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года по делу N А57-8467/2013, судья Рожкова Э.В.,

о признании обоснованными требования кредитора - Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (г. Саратов, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173) в размере основного долга - 171 336 966 руб., и включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г. Саратов, ИНН 6454089152, ОГРН 1086454000896), для удовлетворения в третью очередь,

при участии в судебном заседании председателя правления ЖСК "Капитель-2002" Аверина О.В., конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Никитина А.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу N А57-8467/2013 в отношении должника - ООО "Мегастрой", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу N А57-8467/2013 должник - ООО "Мегастрой", ОГРН 1086454000896, ИНН 6454089152 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника - ООО "Мегастрой" утвержден Фридман Борис Соломонович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 арбитражный управляющий Фридман Борис Соломонович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим должника - ООО "Мегастрой" утвержден - Синяев Иван Владимирович, N 011 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции 410005, г. Саратов, а/я 219, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

04.07.2014 в рамках дела N А57-8467/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегастрой" в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ЖСК "Капитель-2002" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мегастрой", требования в сумме 171 336 966 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, включены требования ЖСК "Капитель-2002" в размере основного долга - 171 336 966 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мегастрой" для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "Мегастрой" Синяев Иван Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО ЖСК "Капитель-2002" Никитиным А.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Евтеевой Е.В. заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по обособленному спору отклонено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания определения суда первой инстанции не следует, что оно было принято о правах и обязанностях Евтеевой Е.В.

Кроме этого, привлечение третьих лиц Законом о банкротстве не предусмотрено за исключением случаев разрешения обособленных споров.

Председатель правления ЖСК "Капитель-2002", конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Никитин А.М. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-5725/10 Договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008 года, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (в последствии переименование в ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 г. к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в соответствии с которыми ООО "Мегастрой" обязано возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб.

Кроме того, постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А57-5725/10 договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 09.06.2010, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (25.08.2010 г. решением единственного участника переименование в ООО "Мегастрой"), и дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2010 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010, заключенное между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (впоследствии ООО "Мегастрой") признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в соответствии с которыми ООО "Мегастрой" обязано возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 23 992 650 руб.

Также, постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А57-5725/10 договор о долевом участии в строительстве жилого Дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 26.05.2010 года, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (впоследствии ООО "Мегастрой"), и дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2011 г. к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010 года, заключенное между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (впоследствии 000 "Мегастрой") признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в соответствии с которыми общество ООО "Мегастрой" обязано возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 11 285 221 руб.

Общая стоимость имущественных прав по сделкам, признанным недействительными вышеперечисленными судебными актами, подлежащая возврату в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002", составляет 171 336 966 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Капитель-2002" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общая стоимость имущественных прав по сделкам, признанным недействительными вышеперечисленными судебными актами, подлежащая возврату в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002", составляет 171 336 966 руб., а в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что договоры о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, от 09.06.2010, от 26.05.2010, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 г. к договору о долевом участии, дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2010 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010, дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2011 г. к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 25.06.2010 постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, 25.06.2014 по делу N А57-5725/2010 признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок ООО "Мегастрой" обязано возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в общей сумме 171 336 966 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому зачет встречных однородных требований, вытекающих из недействительных сделок, произведенный по Акту сверки расчетов от 31.03.2011, не может являться состоявшимся и влечь соответствующие правовые последствия в виде уменьшения задолженности ООО "Мегастрой" перед ЖСК "Капитель-2002".

Кроме того, статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания недействительными сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Выводы арбитражного суда Саратовской области изложенные в решении от 06.01.2014 по делу N А57-18191/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как сделаны в отношении иного предмета спора - текущей задолженности ЖСК "Капитель-2002" перед ООО "Мегастрой" за выполненные работы в период с 01.06.2010 по 30.06.2011.

При этом, суд первой инстанции, отказывая ООО "Мегастрой" в удовлетворении иска, установил, что обязательства ЖСК "Капитель-2002" по оплате работ ООО "Мегастрой" не наступили, так как результаты работ не были сданы заказчику, а кроме того, работы не могут считаться выполненными, поскольку не соответствуют строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, арбитражный суд Саратовской области в решении от 06.01.2014 по делу N А57-18191/2012 не давал оценку акту сверки расчетов по договору о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 и договорам о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 31.03.2011, а лишь констатировал наличие данного документа в материалах дела как дополнительного доказательства отсутствия задолженности ЖСК "Капитель-2002" перед ООО "Мегастрой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия указанного решения по делу N А57-17191/2012 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными договоров долевого участия от 05.05.2008, от 09.06.2010, от 26.05.2010 и применении последствий недействительности данных сделок еще не были приняты и поэтому не могли быть учтены судом первой инстанции.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 по делу N А57-18191/2012 для рассмотрения настоящего обособленного спора и о необходимости уменьшения заявленных требований на сумму зачета в размере 34 810 454 руб., так как в решении Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 по делу N А57-18191/2012 рассматривался иной предмет спора, а именно текущая задолженность ЖСК "Капитель-2002" перед ООО "Мегастрой" за выполненные работы в период с 01.06.2010 по 30.06.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном включении требований ЖСК "Капитель-2002" в реестр требований ООО "Мегастрой" в сумме 171 336 966 руб. основного долга для удовлетворения для удовлетворения в третью очередь.

Довод конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" об уменьшении суммы требований зачета, указанной в решении от 06.01.2014 по делу N А57-18191/202 (43 382 654 руб.), на сумму договора долевого участия от 05.05.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2009 (8 572 200 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 Акта сверки расчетов от 31.03.2011 указано, что стоимость имущественных прав в размере 43 382 654 руб., подлежащая оплате ООО "Мегастрой" в пользу ЖСК "Капитель-2002", сложилась не из четырех договоров о долевом участии в строительстве, три из которых признаны недействительными в соответствии с вышеуказанными постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а из семи договоров о долевом участии в строительстве. Поэтому предложенный конкурсным управляющим ООО "Мегастрой" расчет не может быть признан верным.

Кроме этого арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что при наличии обоснованной задолженности ЖСК "Капитель-2002" перед ООО "Мегастрой" последнее вправе обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве ЖСК "Капитель- 2002" N А57-5725/2010 согласно правилам статей 5 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Синяева Ивана Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года по делу N А57-8467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко