Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1027/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А76-9264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-9264/2015 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Дюрягин С.В. (далее - ИП Дюрягин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения N 2375/04 от 16.02.2015 и предписаний по жалобам N 2373/04 от 16.02.2015, N 2369/04 от 16.02.2015, N 2367/04 от 16.02.2015, N 2374/04 от 16.02.2015.

Определениями суда первой инстанции от 23.06.2015, 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бушуев И.Е. (далее - ИП Бушуев И.Е.), закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ", а также изменен статус конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление третьего лица ИП Бушуева И.Е. о взыскании с ИП Дюрягина С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Дюрягина С.В. в пользу ИП Бушуева И.Е. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ИП Дюрягин С.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представитель Бушуева И.Е. добровольно возложил на себя процессуальные обязанности, необходимость исполнения которых не подтверждается материалами дела, решением сторон, участвующих в деле и позицией самого суда.

Фактически выполненная работа представителем Бушуева И.Е. не повлияла на ход дела - в судебном решении не указано, каким образом участие представителя способствовало принятию решения в пользу стороны дела в пользу которого принято решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители антимонопольного органа, ИП Бушуева И.Е., ЗАО "Сбербанк - АСТ", конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. не явились.

С учетом мнения ИП Дюрягина С.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба предпринимателя Бушуева И.Е. на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявок на участие в торгах по продаже имущества ОАО "Победа".

При рассмотрении жалобы предпринимателя Бушуева И.Е. антимонопольным органом проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

По результатам проверки приняты решения N 2375/04 от 16.02.2015 и предписания по жалобам N 2373/04 от 16.02.2015, N 2369/04 от 16.02.2015, N2367/04 от 16.02.2015, N 2374/04 от 16.02.2015.

Согласно решению N 2375/04 от 16.02.2015 Комиссия антимонопольного органа признала действия предпринимателя Дюрягина С.В., выразившиеся в необоснованном отклонении заявки предпринимателя Бушуева И.Е. на участие в торгах по лотам N 5, 6, 8, 9 нарушениями пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127 - ФЗ).

На основании указанного решения заявителю выданы предписания по жалобе N 10-04-18.1/15, согласно которым предпринимателю Дюрягину С.В. в течении 5 рабочих дней с момента размещения предписаний и решения от 12.02.2015 по делу N 10-04-18.1/15 на сайте www.chel.fas.gov.ru предписано устранить нарушения пункта 12 статьи 110 Федерального закона N 127 - ФЗ, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки предпринимателя Бушуева И.Е. на участие в торгах по лотам NN 5, 6, 8, 9 (соответственно), путем совершения действий, указанных в пункте 1.1 предписаний, а именно: предпринимателю Дюрягину С.В. не рассматривать поступившие в период с 02.02.2015 по 16.02.2015 (на 17 периоде снижения цены) заявки от участников торгов по продаже имущества ОАО "Победа" путем публичного предложения по лотам NN 5, 6, 8, 9 (соответственно); рассмотреть и оценить заявку Бушуева И.Е. на участие в торгах по продаже имущества ОАО "Победа" по NN 5, 6, 8, 9 (соответственно); ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" с момента опубликования на сайте http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/ предписаний Управления ФАС по Челябинской области обеспечить Дюрягину С.В. возможность исполнения пункта 1, 1.1, 1.2 предписаний.

Не согласившись с названным решением и предписаниями антимонопольного органа, ИП Дюрягин С.В. обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бушуев И.Е. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Дюрягина С.В. судебных расходов, в размере 55000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления предпринимателем судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ИП Дюрягина С.В. в пользу третьего лица судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За взысканием судебных расходов обратился ИП Бушуев И.Е., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции обоснованного указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Из материалов дела следует, что ИП Бушуев И.Е., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права.

Так из материалов дела следует, что представителем Бушуева И.Е. осуществлено ознакомление с материалами дела; заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Сбербанк-АСТ"; подготовлен отзыв на заявление ИП Дюрягина С.В.; принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 14.08.2015, 16-18.09.2015, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.11.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Бушуева И.Е. придерживался позиции о законности оспоренных решения и предписаний антимонопольного органа и просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Коллегия судей также отмечает, что в данном случае решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу фактически состоялось в пользу ИП Бушуева И.Е., поскольку принятые по результатам рассмотрения его жалобы решение и предписания антимонопольного органа суд первой инстанции признал законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Бушуевым И.Е. правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ИП Дюрягина С.В. к УФАС по Челябинской области. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение N 01/08 от 05.08.2015 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2015 к нему, копии квитанций от 05.08.2015, от 02.11.2015, от 18.07.2016 на сумму 55 000 рублей (т.3 л.д. 97-99)

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями квитанций от 05.08.2015, от 02.11.2015, от 18.07.2016 (т.3 л.д. 99).

Из материалов дела следует, что представителем Бушуева И.Е. фактически выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Сбербанк-АСТ"; подготовка отзыва на заявление ИП Дюрягина С.В.; принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 14.08.2015, 16-18.09.2015, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.11.2015.

Факт осуществления предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Судом при определении размера судебных расходов принят во внимание объем проделанной представителем работы с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера спора. С чем изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 25 000 руб.

По мнению коллегии судей, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оценка разумности понесенных предпринимателем судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-9264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин