Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-6850/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А54-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 по делу N А54-1543/2013 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Никульшина Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов в сумме 413 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-1543/2013 по иску Никульшина Александра Анатольевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Никульшиной Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы" (Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье; ОГРН 1026200701702) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в общей сумме 7 235 479 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 752 791 руб. 39 коп., установил следующее.

Никульшин Александр Анатольевич, действующий также в интересах несовершеннолетней Никульшиной Анастасии Александровны, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Приборы и системы" (далее - ООО СКБ "Приборы и системы") о взыскании в пользу Никульшина А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 4 051 573 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 532 рублей 46 копеек за период с 23.03.2013 по 26.06.2014 и в пользу Никульшиной А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 3 183 906 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 258 рублей 93 копеек за период с 23.03.2013 по 26.06.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.04.2015 ООО СКБ "Приборы и системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении указанного заявления ООО СКБ "Приборы и системы" отказано.

04.06.2015 Никульшин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 413 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-1543/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО СКБ "Приборы и системы" в пользу Никульшина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В жалобе ООО СКБ "Приборы и системы" просит изменить определение суда от 18.09.2015. Считает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей чрезмерной, в связи с чем просит ее уменьшить до 95 000 рублей, из них: 40 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 35 000 рублей - за участие представителя в суде кассационной инстанции. Ссылается на невозможность объективно установить стоимость услуг представителя (юриста ИП Иванникова С.А.) с учетом отсутствия указания в договоре об оказании юридических услуг от 01.03.2013 стоимости юридических услуг и отсутствия в материалах дела сведений о расценках ИП Иванникова С.А. Полагает, что расходы на оплату стоимости услуг по сопровождению исполнительного производства и сопровождению судебного акта, включенные в акты выполненных услуг, не являются судебными расходами, в связи с чем не подлежат возмещению. Апеллянт также считает, что расходы на услуги представителя в виде анализа судебных документов, материалов дела и судебной практики, ознакомления с материалами дела, написания возражений, уточнений и прочих документов в рамках судебного спора, которые охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию, не подлежат возмещению в отдельном порядке.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, юридические услуги Никульшину А.А. (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем Иванниковым Сергеем Александровичем (исполнитель) по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2013 (т. 20, л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках арбитражного спора по взысканию действительной стоимости долей Никульшина А.А. и Никульшиной А.А. в уставном капитале ООО СКБ "Приборы и системы" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в ходе исполнения данного поручения исполнитель осуществляет в интересах заказчика следующие действия: подготовка искового заявления; подготовка заявления об обеспечении иска; подготовка письменных позиций по делу с учетом отзывов ответчика и заключений эксперта; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в службе судебных приставов; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; совершение иных юридических и прочих действий, согласованных сторонами, в соответствии с предметом договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется актами об оказании услуг.

Согласно акту выполненных работ N 1 о т 17.06.2013 (т.20, л.д.11) исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления с обеспечительными мерами - 15 000 рублей; сопровождение исполнительного производства по обеспечительным мерам - 10 000 рублей; подготовка отзыва па апелляционную жалобу по принятым обеспечительным мерам - 15 000 рублей; представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 рублей; ознакомление с материалами дела (14.05.2013 и 11.06.2013) - по 2 000 рублей, всего 4 000 рублей; подготовка возражения на отзыв ответчика - 5 000 рублей; участие в судебном заседании (17.05.2013, 07.06.2013, 14.06.2013) - по 7 000 рублей, всего 21 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 100 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ N 2 от 24.01.2014 (т.20, л.д.12) исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (08.08.2013) - 2 000 рублей; участие в судебном заседании (13.09.2013, 25.09.2013, 09.10.2013, 23.10.2013, 01.11.2013, 18.12.2013, 10.01.2014, 21.01.2014, 22.01.2014) - по 7 000 рублей, всего 63 000 рублей; подготовка вопросов эксперту - 5 000 рублей; подготовка письменной позиции по делу - 5 000 рублей; подготовка заявления о фальсификации - 2 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 77 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 3 от 16.06.2014 (т.20, л.д.13) исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (27.02.2014, 20.03.2014, 28.04.2014) - по 2 000 рублей, всего 6 000 рублей; участие в судебном заседании (14.05.2014, 11.06.2014) - по 7 000 рублей, всего 14 000 рублей; подготовка уточнения искового заявления - 2 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 23 000 рублей.

Из акта выполненных работ N 4 от 12.09.2014 (т.20 л.д.14) усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (17.06.2014, 14.08.2014) - по 2 000 рублей, всего 4 000 рублей; подготовка уточнения искового заявления - 2 000 рублей; участие в судебном заседании (26.06.2014, 22.08.2014, 11.09.2014) - по 7 000 рублей, всего 21 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 27 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 5 от 12.01.2015 (т.20, л.д.15) исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 рублей; подача ходатайства и получение копии судебного акта по делу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 рублей; осуществление действий по сопровождению исполнения судебного акта - 10 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 85 000 рублей.

Из акта выполненных работ N 6 от 27.03.2015 (т.20, л.д.16) следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела в ФАС Центрального округа г. Калуга (17.03.2015) - 10 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей; представление интересов в ФАС Центрального округа г. Калуга - 50 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 75 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 7 от 10.06.2015 (т.20, л.д.17) исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 рублей; участие в судебном заседании (08.05.2015, 03.06.2015) - по 7 000 рублей, всего 14 000 рублей; ознакомление с материалами дела (27.05.2015) - 2 000 рублей; подготовка отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 26 000 рублей.

Общий размер вознаграждения за юридическую помощь по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2013 составил 413 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.06.2014 N 12, от 24.01.2014 N 1, от 17.06.2013 N 3, от 27.03.2015 N 3, от 12.01.2015 N 1, от 12.09.2014 N 18, от 10.06.2015 N 11 (т.20, л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что интересы Никульшина А.А. и Никульшиной А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Иванников С.А., который в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.03.2013 изучил документы и подготовил исковое заявление, а также заявление об обеспечении иска, уточнение исковых требований, пояснения на доводы ответчика, ходатайство о назначении экспертизы и повторной экспертизы, изучил экспертное заключение и подготовил вопросы эксперту, ходатайства о выделении требований в отдельное производство, о фальсификации доказательств, а также отзывы на апелляционные и кассационную жалобы, отзыв на ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, принимал участие во всех судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в обоснование разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены следующие документы: прейскуранты стоимости услуг, оказываемых адвокатом Ершовым Д.А. по корпоративным спорам, тарифы на оказание юридических услуг по корпоративным спорам ООО "Юридическое агентство "Правовая Гарантия", тарифы на оказание услуг по корпоративным спорам ИП Иванников С.А. (т. 20, л.д. 20, 55), согласно которым подготовка искового заявления составляет 15 000 рублей, 20 000 рублей, от 10 000 рублей, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Рязанской области 10 000 рублей/заседание, 12 000 рублей/заседание, от 7 000 рублей/заседание; подготовка письменной позиции с учетом отзыва ответчика, третьих лиц, заключения эксперта 7 000 рублей, от 6 000 рублей, от 5 000 рублей; подготовка ходатайств, прочих второстепенных документов 3 000 рублей, от 2 500 рублей, от 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Рязанской области 3 000 руб., 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 10 000 рублей, 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 15 000 рублей, 17 000 рублей, 10 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции по обжалованию решений суда первой инстанции 70 000 рублей, от 60 000 рублей, 50 000 рублей; представление интересов в суде кассационной инстанции по обжалованию решений суда первой инстанции от 70 000 рублей, 50 000 рублей; сопровождение исполнительного производства 15 000 рублей, от 20 000 рублей, 10 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, в обоснование возражений представил следующие документы: рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные на заседании 09.11.2010, согласно которым стоимость услуг составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6 000 рублей, составление искового заявления - от 5 000 рублей, личный прием в суде, подача иска - от 2 000 рублей, представительство интересов в предварительном судебном заседании - от 5 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 2 000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5 000 рублей за каждое судебное заседание, представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции от 6 000 рублей в день (за каждое судебное заседание); расценки за оказание юридической помощи в Коллегии адвокатов N 22 Адвокатской палаты Рязанской области на 2013, 2014, 2015 годы, в соответствии с которыми стоимость услуг составляет: составление искового заявления по сложным делам - от 2 000 до 5 000 рублей, изучение материалов дела (1 том) - 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы (при изучении материалов дела) - от 5 000 рублей, составление ходатайств, заявления, жалобы, отзыва - от 1 000 до 3 000 рублей, представление интересов в суде 1-ой инстанции - от 20 000 рублей + (5% от цены иска при вступлении решения в законную силу), представление в суде 1-ой инстанции - 1 судодень - от 3 000 рублей, представление интересов в суде 2-ой инстанции (г. Тула) - от 25 000 рублей, представление интересов в суде 3-ой инстанции (г. Калуга) - от 25 000 рублей, представление интересов на стадии исполнительного производства - от 20 000 рублей + 10% от взыскиваемой суммы (оплачивается после взыскания); расценки на юридические услуги коллегии адвокатов N 1 г. Рязани на 2015 год, адвокатского кабинета Чуйко Е.В., согласно которым стоимость представительства интересов в арбитражных судах по сложным делам, составляет - от 30 000 рублей, с выездом за пределы г. Рязани - от 35 000 рублей, с выездом за пределы ЦФО - от 50 000 рублей, составление заявление - от 2000 рублей, составление исков и подача жалоб - от 10 000 рублей, прайс стоимости услуг адвокатского кабинета Никулина Романа Юльевича от 08.09.2015, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления с определением объема доказательств (документов) составляет - от 3 000 рублей, ведение дела в Арбитражном суде Рязанской области от 25 000 рублей (включая 3-х судебных заседаний, за каждое последующее - 3 500 рублей), ведение дела в арбитражном апелляционном суде - 10 000 рублей (одно судебное заседание, каждое последующее - 3 500 рублей), ведение дела в Федеральном арбитражном суде Центрального Федерального округа - 15 000 рублей (одно судебное заседание, каждое последующее - 3 500 рублей) и др. (т. 20, л.д. 27-35, 44-54).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рамках рассматриваемого спора такой явной и очевидной несоразмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг, учитывая участие представителя истца во всех без исключения судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (общее количество заседаний - 22), продолжительность рассмотрения дела (около 2,5 лет), объем дела (20 томов), категорию спора (спор, вытекающий из корпоративных отношений), объем подготовленных представителем истца документов, ходатайств, заявлений, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд обоснованно определил размере подлежащих возмещению расходов в сумме 200 000 рублей, который отвечает критерию разумности и обоснованности. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Довод ООО СКБ "Приборы и системы" о том, что расходы на услуги представителя в виде анализа судебных документов, материалов дела и судебной практики, ознакомления с материалами дела, написания возражений, уточнений и прочих документов в рамках судебного спора, которые охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию, не подлежат возмещению в отдельном порядке, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, указавшим, что такой способ определения стоимости оказываемых услуг не противоречит условиям договора, а также соответствует существующему в городе Рязани порядку оплаты юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела прейскурантами.

Довод апеллянта о невозможности объективно установить стоимость услуг исполнителя с учетом отсутствия указания в договоре об оказании юридических услуг от 01.03.2013 стоимости юридических услуг и отсутствия в материалах дела сведений о расценках ИП Иванникова С.А., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела ввиду следующего.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2013 стороны согласовали порядок определения вознаграждения исполнителя - в соответствии с актами об оказании услуг.

В актах выполненных работ, подписанных между Никульшиным А.А. и ИП Иванниковым С.А., указана стоимость каждого вида оказанных заказчику услуг.

Сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Иванниковым С.А., в частности, по корпоративным спорам, также представлены в материалы дела (т. 20, л.д. 55).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что данное дело не относится к категории сложных, следовательно, размер судебных расходов является необоснованно высоким, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела и объем подготовленных представителем Никульшина А.А. документов, представленных в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату стоимости услуг по сопровождению исполнительного производства и сопровождению судебного акта, включенные в акты выполненных услуг, не являются судебными расходами, в связи с чем не подлежат возмещению, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05).

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СКБ "Приборы и системы" и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 по делу N А54-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина