Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18623/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 04.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-26698/2010 о разъяснении судебного акта по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о разъяснении судебного акта в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области к должнику - открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-26698/2010 суд определил разъяснить п. 6.2. и п. 6.3. резолютивной части Определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу NА53-26698/2010, разъяснив, что при признании (восстановлении) права залога ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" на следующее недвижимое имущество - квартиру общей площадью 82,9 кв.м., расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, 13/56, кв. 139, условный номер 61 -61-01/531/208-362, судом были восстановлены права по договору об ипотеке от 28.05.2010 N 4131 -з; договору об ипотеке от 26.07.2010 N 4143-з, заключенным между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Рахматулиной О.Л.

При признании (восстановлении) права залога ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" на следующее недвижимое имущество - квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108, условный номер 61:44:08 0 УН:33.2/584:331/28:249/108, судом были восстановлены права по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Калашниковым Д.А.

Не согласившись с Определением суда от 01.10.2015 по делу N А53-26698/2010 ИП Андреева Л.Д. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен порядок судебного извещения участников арбитражного процесса, установленный главой 12 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк" Михан В.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-26698/2010, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Андреевой Л.Д., Рахматулиной О.Л., Калашникову Д.А. со следующими требованиями:

- признать недействительными сделки по перечислению Андреевой Л.Д. по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 403 327 рублей 13 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2010 N 4120; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 1 512 838 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 N 4124; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 5 039 178 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2010 N 4131; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 534 657 рублей 54 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 383 049 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.07.2010 N 4143 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 9 873 050 рублей 98 копеек;

- восстановить задолженность Андреевой Л.Д. перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143;

- восстановить право требования банка к Рахматулиной О.Л. по договорам об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з, от 26.07.2010 N 4143-з;

- восстановить право требования банка к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135.

Определением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2013, признаны недействительными сделки по перечислению обществом платежными требованиями от 03.12.2010 денежных средств в размере 9 873 050 рублей 98 копеек в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность Андреевой Л.Д. перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143; восстановлено право требования банка к Андреевой Л.Д. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам; восстановлено прав требования банка к Рахматулиной О.Л. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з и N 4131-з, восстановлено право требовании банка к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 определение от 22.03.2013 и апелляционное постановление от 30.11.2013 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО КБ "КЕДР".

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

1) признать недействительными сделки между банком и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 16.04.2010 N 4120 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 400 тыс. рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 603 рублей 84 копеек, от 03.12.2010 N 1 на сумму 723 рублей 29 копеек, всего на сумму 403 327 рублей 13 копеек;

2) признать недействительными сделки между банком и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 N 4124 платежными требованиями от 03.12.2010 N 2 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 10 126 рублей 03 копеек, от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 712 рублей 33 копеек, всего на сумму 1 512 838 рублей 36 копеек;

3) признать недействительными сделки между банком и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 28.05.2010 N 4131 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 5 млн. рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 9 041 рубль 10 копеек, от 03.12.2010 N 1 на сумму 30 136 рублей 99 копеек, всего на сумму 5 039 178 рублей;

4) признать недействительными сделки между банком и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 4 520 рублей 55 копеек, от 03.12.2010 N 1 на сумму 30 136 рублей 99 копеек, всего на сумму 2 534 657 рублей 54 копеек;

5) признать недействительными сделки между банком и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 26.07.2010 N 4143 платежными требованиями от 03.12.2010 N 3 на сумму 380 тыс. рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 362 рублей 74 копеек, от 03.12.2010 N 1 на сумму 687 рублей 12 копеек, а всего 383 049 рублей 86 копеек;

6) применить последствия недействительности сделок в виде:

6.1) восстановления прав залогодержателя банка к индивидуальному предпринимателю Андреевой Л.Д. по договорам, заключенным в обеспечения обязательств по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143:

- договору о залоге товара в обороте от 16.04.2010 N 4120/з,

- договору о залоге товара в обороте от 26.04.2010 N 4124/з,

- договору о залоге товара в обороте от 28.05.2010 N 4131/з,

- договору о залоге товара в обороте от 08.06.2010 N 4135/з-1,

- договору о залоге движимого имущества от 26.07.2010 N 4143/з;

6.2) восстановления обременения на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, 13/56, кв. 139, условный номер 61-61-01/531/208-362 по договору об ипотеке от 28.05.2010 N 4131 -з; договору об ипотеке от 26.07.2010 N 4143-з, заключенным между банком и Рахматулиной О.Л. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 26.07.2010 N 4143;

6.3) восстановления обременения на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108, условный номер 61:44:080 УН:33.2/584:331/28:249/108 по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному между банком и Калашниковым Д.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135;

6.4) восстановить задолженность банка перед индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по договору банковского счета от 26.02.2003 N 413 в сумме 9 873 050 рублей 98 копеек;

6.5) взыскать с целью возврата в конкурсную массу в пользу банка с индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д. 9 873 050 рублей 98 копеек;

7) взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д., Рахматулиной О.Л.; Калашникова Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 тыс. рублей (т. 8, л.д. 24, 25).

Определением от 25.09.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал спорные сделки недействительными и применил заявленные последствия недействительности данных сделок.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 определение суда от 25.09.2014 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д. в пользу банка суммы 9 873 050 рублей 98 копеек. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть определения суда от 25.09.2014 дополнена абзацем следующего содержания: "Восстановить задолженность Андреевой Лидии Дмитриевны по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.042010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143 в сумме 9 873 050 рублей 98 копеек".

В остальной части определение суда от 25.09.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 25.09.2014 в части разъяснения по каким договорам ипотеки признаны (восстановлены) права залога банка на квартиру общей площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, 13/56, кв. 139, условный номер 61-61-01/531/208-362; квартиру общей площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108, условный номер 61:44:080 УН:33.2/584:331/28:249/108.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в резолютивной части Определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 не указаны договора ипотеки, по которым восстановлено право залога у ОАО КБ "Донбанк" при этом в мотивировочной части договора ипотеки указаны, а именно: заключённые с Рахматулиной О.Л. N 4131 -з от 28.05.2010 и N 4143-з от 26.07.2010, а также заключённый с Калашниковым Д.А. N4135-з от 08.06.2010.

Неуказание в резолютивной части определения суда договора ипотеки, по которым восстановлено право залога у ОАО КБ "Донбанк", не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

Таким образом, суд обоснованно счел необходимым разъяснить п. 6.2. и п. 6.3. резолютивной части определения суда от 25.09.2014, указав, что при признании (восстановлении) права залога ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" на следующее недвижимое имущество - квартиру общей площадью 82,9 кв.м., расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, 13/56, кв. 139, условный номер 61-61-01/531/208-362, судом были восстановлены права по договору об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з; договору об ипотеке от 26.07.2010 N 4143-з, заключенным между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Рахматулиной О.Л.

При признании (восстановлении) права залога ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" на следующее недвижимое имущество - квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108, условный номер 61:44:08 0 УН:33.2/584:331/28:249/108, судом были восстановлены права по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Калашниковым Д.А.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка судебного извещения откланяется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении судебного акта не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает проведение судебного заседания с вызовом сторон для решения вопроса о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Определение по заявлению конкурсного управляющего принято судом первой инстанции в установленный законом срок со дня его поступления в суд без вызова сторон, как того требует часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в материалах дела почтовых отправлений, подтверждающих уведомление ИП Андреевой Л.Д. о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о разъяснении решения суда не свидетельствует о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев