город Ростов-на-Дону |
|
01 декабря 2015 г. |
дело N А32-45012/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
при участии:
от Куричина Сергея Константиновича: представитель Иванов К.В. по доверенности от 02.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "МАЯК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-45012/2014
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Куричина Сергея Константиновича, о признании ликвидируемого должника ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом)
(ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Куричин Сергей Константинович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Маяк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и установлении требования кредитора в сумме 29 660 295,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-45012/2014 признаны требования Куричина Сергея Константиновича обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Маяк". Включены требования Куричина Сергея Константиновича в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Маяк" в сумме 1 061 771, 09 руб. - основного долга, 48 477, 88 руб. - процентов на сумму займа, 1 112 012 руб. - пени отдельно, 27 000 000 руб. - неустойки отдельно, 250 710, 71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно, 187 324, 12 руб. - расходов по оплате госпошлины. Утвержден временным управляющим должника Ширяев Евгений Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИИ".
Не согласившись с определением суда от 28.09.2015 по делу N А32-45012/2014 ЗАО "МАЯК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления, чем нарушены его права на судебную защиту. С учетом корпоративного конфликта и изменением единственным акционером общества Колесник В.И. юридического адреса общества, новый генеральный директор должника Кошенок В.В. был лишен возможности получения заказной корреспонденции, направленной на юридический адрес предприятия, и, как следствие, до вынесения оспариваемого определения не знал о заявлении требований в отношении должника. Действие судебного акта, на который ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований, на момент вынесения оспариваемого определения было приостановлено, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы и в настоящее время решается во о направлении кассационной жалобы на решение.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Куричина Сергея Константиновича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.07.2014 г. по делу N 2-204/2014 с должника в пользу Лаковца А.А. взыскано 1 061 771, 09 руб. - основного долга, 48 477, 88 руб. - процентов на сумму займа, 1 112 012 руб. - пени, 27 000 000 руб. - неустойки, 250 710, 71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 324, 12 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.10.2014.
Согласно договору об уступке права (требования) N 1/Ц от 20.10.2014 Лаковец А.А. уступил Куричину С.К. право (требования) по договору денежного займа с залогом зерна будущего урожая от 11.02.2013 г. N З/2013, неисполнение денежных обязательств по которому явилось основанием обращения Лаковец А.А. в Кущевского районного суда Краснодарского края с вышеуказанным иском.
С учетом наличия у должника признаков банкротства, на основании указанного решения суда общей юрисдикции Куричин С.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии со статьей 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N 2-204/2014, на котором основаны требования заявителя, вступило в законную силу.
Право требования к должнику от Лаковец А.А. к Куричину С.К. перешло на основании договора об уступке права (требования) N 1/Ц от 20.10.2014, Куричиным С.К. за уступленное право уплачено Лаковец А.А. 1000 000 руб. согласно расписке от 20.10.2014; в подтверждение перехода прав требования заявителем представлены в материалы дела представлен указанный договор, расписка и акт приема-передачи по договору (л.д. 71-77). Доказательств недействительности договора уступки прав требований, суду не представлено.
Таким образом, право требования Куричина С.К. к должнику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Учитывая наличие у ЗАО "Маяк" задолженности перед заявителем по настоящему делу превышает 100 000 руб., обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства подтверждены вступившего в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 62 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод должника о том, что действие судебного акта, на который ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований, на момент вынесения оспариваемого определения было приостановлено, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы и в настоящее время решается во о направлении кассационной жалобы на решение.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд после вступления в законную силу решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N 2-204/2014 на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.10.2014 по делу N33-22590/2014, а доказательства кассационного обжалования решения суда на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, равно как и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, должником в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 11.12.2014 принято к производству заявление ООО "Ростовагролизинг" о признании ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело; назначено к рассмотрению заявление об установлении требований указанного кредитора в реестр.
Таким образом, к должнику заявлены требования о признании несостоятельным (банкротом) иными кредиторами, а в случае, если судебный акт, на котором основаны требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
С учетом изложенного, требования Куричина С.К. в сумме 1 061 771, 09 руб. - основного долга, 48 477, 88 руб. - процентов на сумму займа, 1 112 012 руб. - пени, 27 000 000 руб. - неустойка, 250 710, 71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 187 324, 12 руб. - расходов по оплате госпошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Маяк", при этом суммы пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету отдельно.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что должник не был извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления, поскольку с учетом корпоративного конфликта и изменением единственным акционером общества - Колесник В.И. юридического адреса общества, новый генеральный директор должника Кошенок В.В., назначенный на должность с 25.06.2015, был лишен возможности получения заказной корреспонденции, направленной на юридический адрес предприятия, и, как следствие, до вынесения оспариваемого определения не знал о заявлении требований в отношении должника.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле о банкротстве о принятии заявления Куричина С.К. к производству и назначении судебного разбирательства на 23.04.2015.
В судебном заседании 23.04.2015 присутствовала представитель должника - Лесная В.Б., действовавшая на основании доверенности от 21.07.2014, выданной действующим на момент проведения судебного заседания генерального директора должника - Немычко В.М. (л.д. 116-123).
В судебном заседании 04.06.2015, после отложения, также присутствовал представитель должника - Лаптев С.Н., действовавший на основании доверенности от 05.05.2015, выданной действующим на момент проведения судебного заседания генеральным директором должника - Немычко В.М., что подтверждается также данными выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2015.
Кроме того, в указанном судебном заседании 04.06.2015 также присутствовал представитель акционера должника Колесника В.И. - Мартынов С.И. на основании доверенности от 23.07.2014.
Таким образом, действовавший руководитель должника, а также единственный акционера должника - Колесник В.И., которым принято решение о назначении на должность нового генерального директора ЗАО "Маяк" - Кошенок В.В., были поставлены в известность о возбуждении дела о банкротстве должника и реализовали свои права лиц, участвующих в деле о банкротстве, непосредственно в судебном процессе через уполномоченных представителей.
Судом первой инстанции извещался должник о процессуальных действиях в рамках настоящего дела путем направления судебной корреспонденции по имеющемуся у суда информации об адресе предприятия в установленном АПК РФ порядке.
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив довод должника о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно части 1 статьи 65 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.
В соответствии со статьей 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявленная кредитором саморегулируемая организация - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИИ" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Маяк" - Ширяева Евгения Сергеевича.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Ширяева Евгения Сергеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведений о том, что Ширяев Евгений Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не представлено.
При таких обстоятельствах кандидатура Ширяева Евгения Сергеевича обоснованно утверждена в качестве временного управляющего должника.
Вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере, определенном в соответствии с положениями, закрепленными статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С введением процедуры банкротства в отношении должника наступают последствия, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, который должен быть представлен суду.
Согласно п.п. 3.2 и 4 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-45012/2014
Должник: АО "МАЯК", ЗАО "Маяк"
Кредитор: Куричин С К, Кучирин Сергей Константинович, ОАО "Ленгазспецстрой", ООО "Ростовагролизинг"
Третье лицо: ИФНС N12, НП СРО АУ "Меркурий", УФНС по КК, УФРС по КК, Ширяев Е. С., Межрайонная ИФНС России N 12 по КК, ст. Кущевская, Ширяев Е С
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-407/2023
11.05.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3154/2021
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
03.03.2020 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20698/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7213/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3671/19
05.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21941/18
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2030/19
03.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3571/19
05.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
01.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1879/19
11.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
06.02.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7603/18
17.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13402/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
03.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10652/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5793/18
11.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
06.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9606/18
05.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10129/18
26.06.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8739/18
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4505/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3911/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3913/18
17.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
29.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3388/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3385/18
30.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2055/18
30.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
19.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10368/17
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11445/17
24.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
06.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5895/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10825/17
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7646/17
12.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7762/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7322/17
11.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11616/17
09.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9539/17
20.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10650/17
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
06.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
30.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5802/17
27.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5918/17
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2552/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4465/17
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
27.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12455/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-262/17
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12191/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8536/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7053/16
10.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10985/16
01.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12339/16
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7099/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13409/16
11.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11571/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5451/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9521/16
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9520/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
10.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7033/16
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.03.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
01.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14