Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48647/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-29149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кравер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-29149/11, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ"

заявление ООО "Кравер" о признании недействительным договора N 30/04 уступки прав (цессии) по договорам займа от 30.04.2010 г., заключенного должником и ООО "Строительный дом "Домовой".

в судебное заседание явились:

от ООО "Кравер" - Ермакова О.В. по доверенности от 30.12.201г. N 640,

от ООО "Вега" - Куликова И.В. по доверенности от 01.02.2015 г. N 01,

от ООО "Радуга" - Сапрыкин Г.В. по доверенности от 27.07.2015 г. N 11.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. в отношении ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (ИНН 7816158845, ОГРН 1027807975975) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 г.N 104

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Абражанов В.В.

Конкурсный кредитор ООО "Кравер" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора N 30/04 уступки прав (цессии) по договорам займа от 30.04.2010 г., заключенного должником и ООО "Строительный дом "Домовой" (ИНН 7816479408) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановления задолженности ООО "Адамант-Капитал" перед должником в сумме 310 728 695 рублей 86 копеек основного долга и 1 824544 рубля 38 копеек процентов по ранее заключенным должником с ООО "Адамант-Капитал" договора займа; восстановления задолженности должника перед ООО "Строительный дом "Домовой" (ИНН 7816479408) по соглашению N 1/2010 от 21.04.2010 г. о переводе долга в сумме задолженности должника перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по кредитному договору N 4-В/07 от 19.07.2007 г. на дату перевода долга - 21.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. к участию в рассмотрении заявления кредитора привлечено ОАО Банк ВТБ Северо-Запад и ООО "Вега".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. отказано конкурсному кредитору ООО "Кравер" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 30/04 уступки прав (цессии) по договорам займа от 30.04.2010 г., заключенного ООО "СД "Домовой" (ИНН 7816158845) и ООО "Строительный дом "Домовой" (ИНН 7816479408) и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Кравер", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно нормам ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 г. между ООО "СД "Домовой" (ИНН 7816158845) (цедентом) и ООО "СД "Домовой" (ИНН 7816479408, правопреемник - ООО "Адамант"( ИНН 7816417320) (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 30/04, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО "Адамант-Капитал" по договору займа от 02.03.2010 г. на сумму 310728695 рублей 86 копеек основного долга и 1824544 рубля 38 копеек процентов.

По условиям соглашения от 21.04.2010 г. N 1/2010 ООО "СД "Домовой" (ИНН 7816479408) принял на себя обязательства за должника перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по кредитному договору от 19.07.2007 г. N 4-В/07 в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 г. N 7 к кредитному договору от 19.07.2007 г. N4В/07 осуществлена замена первоначального заемщика-должника на нового заемщика ООО "СД "Домовой" (ИНН 7816479408).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г. арбитражным судом принято к производству заявление ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный дом "Домовой", возбуждено производство по делу N А40-29149/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный дом "Домовой" (ИНН 7816158845, ОГРН 1027807975975).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г. в отношении ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816158845) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Альдебенев Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г. суд произвел замену должника по делу N А40-29149/1-86-140Б ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816158845, ОГРН 1027807975975) на его правопреемника - ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (ОГРН 1027807975975, ИНН 7816158845).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. в отношении ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

В обоснование доводов заявления ООО "Кравер" указывает, что: сделка является подозрительной, поскольку была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и совершена в период фактической неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованным лицом, ссылаясь на п.1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ; в результате совершения сделки- договора N 30/04 уступки прав (цессии) по договорам займа от 30.04.2010 г., должником отчуждены реальные активы в виде дебиторской задолженности ООО "Адамант-Капитал" на сумму 312553240 рублей 24 копейки в пользу ООО "СД "Домовой" (ИНН 7816479408), которые оплачены путем зачета встречных требований должника к ООО "СД "Домовой" (ИНН 7816479408) по соглашению М 1/2010 от 21.04.2010 г.; вместо реального исполнения по сделке, в результате зачета встречных требований были удовлетворены требования перед кредитором ООО "СД "Домовой", преимущественно перед другими кредиторами, что причинило ущерб последним; руководителем должника и контрагента являлось одно и то же лицо - Кукушкин И.Б., следовательно по мнению заявителя ответчику было известно об ущемлении прав других кредиторов; на дату совершении сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой по настоящему делу сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Радуга" на сумму 146204761 рубль, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (правопредшественник ООО "Кравер") на сумму 19067916 рублей 81 копейка.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве ().

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно установил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кравер" не представлено доказательств того, что в 2010 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), поскольку из бухгалтерской отчетности должника за 9 и 12 месяцев 2010 года следует, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей; согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2010 года активы предприятия составляли 1.205.247 тыс.руб., в том числе: дебиторская задолженность - 3 785 тыс.руб., запасы - 1.200.192 тыс.руб., пассивы - 886.602 тыс.руб., из которых 886.410 тыс.руб. -кредиторская задолженность (из них поставщики и подрядчики - 883.653 тыс.руб.); согласно бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года активы предприятия составляли 489.879 тыс.руб., в том числе: дебиторская задолженность - 7.508 тыс.руб., запасы - 481.602 тыс.руб. Пассивы - 167.064 тыс.руб., из которых 166.872 тыс.руб. -кредиторская задолженность (из них поставщики и подрядчики - 166.486 тыс.руб.).

При этом сумма задолженности перед ООО "Кравер" составляет 16 218 374 рублей 48 копеек основного долга, задолженность перед ООО "Радуга" - 147 762 461 рубль 31 копейка.

Правомерен вывод суда первой инстанции о возмездности оспариваемой сделки, исходя из п. п.1.4, 1.5 оспариваемого договора, согласно которому в качестве платы за уступку права требования по договору займа, цессионарий произвел исполнение обязательств за цедента по кредитному договору от 19.07.2007 г. N 4-В/07, заключенному между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и цедентом в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2007 г. N 3, от 14.02.2008 г. N 2, от 06.02.2009 г.N 3, от 05.03.2009 г. N 4, от 14.04.2009 г. N 5, от 19.10.2009 г. N 6., согласно соглашению о переводе долга; за право требование ООО "Строительный двор "Домовой" ИНН 7816479408, в качестве оплаты, произвел погашение кредита ООО "Строительный двор "Домовой" ИНН 7816158845 в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и норм ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816158845) уступило ООО "Строительный двор "Домовой" (ИНН 7816479408) свои права требования к ООО "Адамант-Капитал" по договору займа от 02.03.2010 г. и другим договорам займа, что не противоречит статье 384 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кравер", судом первой инстанции правомерно установлено, что: должник имел не выполненные обязательства перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по кредитному договору от 19.07.2007 г. N 4-В/07 по основному долгу в сумме 408883800 рублей, по процентам в сумме 1909991 рубль

45 копеек, что подтверждается выписками из лицевых счетов должника предоставленных ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-78310/2012., а так же письмом от 10.03.2015 г.3256; обязательства по кредитному договору от 19.07.2007 г. N 4-В/07 на 30.06.2010 г. исполнены в полном объеме за ООО "Строительный двор "Домовой" новым должником; общая сумма задолженности ООО "Адамант-Капитал" перед должником по договорам займа составляла 310728696 рублей, сумма встречных обязательств по договору уступки права (цессии) от 30.04.2010 г N 30\04. превышает стоимость передаваемых прав требований к ООО "Адамант-Капитал", сумма которой составляла 408883800 рублей, проценты в размере 1 909 991 рубль 45 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность должника в период совершения оспариваемых сделок была прибыльной и не ухудшила структуру бухгалтерского баланса ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ", в соотношении активов к пассивам; в результате заключения договора цессии прекращены обязательства самого должника по кредитному договору перед Банком, поскольку должник, выступая первоначальным заемщиком по кредитному договору, получил денежные средства в виде кредита; в результате оспариваемых сделок обязанным лицом (новым заемщиком) перед Банком стало ООО "СД "Домовой" (ИНН 7816479408).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нельзя говорить об убытках для должника в результате совершения сделки, поскольку задолженность должника по кредитному договору значительно превышала стоимость переданных прав требования к ООО "Адамант-Капитал".

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения обязательств или занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Вега" создано путем реорганизации в форме разделения ООО "Адамант-Капитал", однако заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено документальных доказательств о правопреемстве требований к вновь созданному ООО "Вега" по обязательствам договора займа от 02.03.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "Кравер" не предоставило документальных подтверждений доводов о наличии умысла руководителей цедента и цессионария в нанесении ущерба кредиторам и должнику и злоупотреблении правом при совершении сделки, равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя в качестве последствий применения сделки восстановить задолженность должника перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на дату перевода долга, заявитель не учел, что за должника задолженность по кредитному договору была уже погашена.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Кравер" о признании недействительной сделкой договора N 30/04 уступки прав (цессии) по договорам займа от 30.04.2010 г., заключенного должником и ООО "Строительный дом "Домовой" (ИНН 7816479408), с чем соглашается апелляционный суд.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитором ООО "Кравер" пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 61.9, в том числе, пункт 2 названной статьи, изложены в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".

На основании ст. 15, данный документ вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Официальные публикации документа: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.12.2014, - "Российская газета", N 296, 26.12.2014, - "Собрание законодательства РФ", 29.12.2014, N 52 (часть I), ст. 7543.

Таким образом, датой вступления указанного Закона в силу является - 23.12.2014 г.

Поскольку названный выше Закон в части изменений, внесенных в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, не содержит указаний относительно применения положений в новой редакции, они подлежат применению независимо от срока введения процедуры в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ к заявленным по настоящему делу исковым требованиям ООО "Кравер" об оспаривании сделки должника подлежит применению срок исковой давности, который составляет один год; течение данного срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о начале течения срока исковой давности с 23.12.2014 г., поскольку документальных доказательств того, что ему стало известно о состоявшейся сделке в период менее года до подачи заявления в суд, в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска (заявления) суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По отношению требований, заявленных в порядке норм ст. 10 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года, который не пропущен заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была им дана оценка и с которой согласился апелляционный суд.

ООО "Кравер" было направлено предложение конкурсному управляющему должника об оспаривании заявленной сделки - договора уступки прав а требования N 30/04.

Конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности оспаривания данной сделки.

Собранием кредиторов ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" 03.04.2015 г. (протокол N 04/15 от 03.04.2015 г.) было рассмотрено предложение конкурсного кредитора ООО "Кравер" на котором принято решение не оспаривать договор уступки прав (цессии) N 30/04 от 30.04.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-29149/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кравер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков