Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-11363/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-8026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск", Зайцева Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Зайцева Юрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - Галлеев Н.Г. (паспорт, доверенности 74 АА 2660474 от 26.06.2015, N 7/9- юр-2015 от 26.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник - Абзелил" (ОГРН 1030202119628, ИНН 0201000498, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - арбитражный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д. Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании газеты "КоммерсантЪ" N 69 от 18.04.2015.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба (с учетом уточнений) бывшего директора и учредителя должника Зайцева Ю.В. на незаконные действия (бездействие) временного управляющего Тумбасова П.Д. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также заявление о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 31.03.2015.

Определением суда от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) производство по заявлению (жалобе) Зайцева Ю.В. о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о признании решения собрания кредиторов должника от 31.03.2015 недействительным - прекращено. Заявление должника удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся в не извещении руководителя должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 31.03.2015. В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) должника о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - отказано. В удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 31.03.2015 - отказано (т.1, л.д. 178-192).

С определением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" (конкурсный кредитор, - определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2015; далее - общество "МТОСР-Челябинск") и Зайцев Юрий Васильевич, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

По мнению общества "МТОСР-Челябинск", судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего поступила в арбитражный суд 13.07.2015. И эта жалоба не была документом - в виде уточнений предыдущей жалобы, это была новая жалоба (л.д.44-45), с приложением к ней письменных доказательств (л.д.46-90). Однако она оказалась в материалах другого дела, которое 10.04.215 было возбуждено по совершенно другой жалобе на незаконные действия временного управляющего (л.д.9-10, 40-43).

В соответствии с процессуальными нормами суд первой инстанции обязан был вынести определение, с указанием принимает он жалобу на незаконные действия конкурсного управляющего к своему производству и назначает дату ее рассмотрения или отказывает в принятии жалобы к своему производству, на что указывается в пункте 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако определения по вопросу принятия жалобы должника на незаконные действия конкурсного управляющего к производству суд первой инстанции не выносил, приобщив к материалам другого дела самостоятельную жалобу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами судебного дела, в котором отсутствует определение о принятии жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего и стороны извещаются о времени и месте судебного заседания, по данной жалобе. Суд первой инстанции не направлял сторонам уведомления о месте и времени рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) именно - конкурсного управляющего должника. В определении от 13.07.2015 об отложении судебного разбирательства указано, что на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего, но не конкурсного управляющего.

Должник был извещен только о том, что 05.08.2015 состоится рассмотрение дела, возбужденного по его жалобе от 10.04.2015, поданной на незаконные действия временного управляющего, но не конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не выносил определения об объединении двух дел, как по жалобе на временного управляющего, так и конкурсного управляющего.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что 13.07.2015 в канцелярию арбитражного суда подавались две жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., от должника и от конкурсного кредитора - общества "МТОСР-Челябинсмк". Однако жалоба общества "МТОСР-Челябинск" была утеряна арбитражным судом, что выяснилось после ознакомления с данным делом.

Не зная о том, что 05.08.2015 будет рассматриваться жалоба на действия (бездействие) именно конкурсного управляющего должника, последний не смог представить суду первой инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий препятствовал руководителю должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Приобщение к материалам дела другой жалобы привело к новым судебным ошибкам, которые выразились в том, что суд первой инстанции не разобрался, действия кого и в какой жалобе оспаривает заявитель. Так, в определении суд указывает, что в обоснование признания незаконными действий конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. должник сослался на не уведомление руководителя должника о первом собрании кредиторов...уклонение арбитражного управляющего от принятия бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, не обеспечения сохранности имущества должника, однако заявитель оспаривал действия, выразившиеся в не уведомлении руководителя должника о первом собрании кредиторов не конкурсного управляющего, а временного, тогда как уклонение от принятия бухгалтерской и иной документации, ценностей, не обеспечение сохранности имущества должника оспаривалось как бездействие конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Зайцев Ю.В. просил отменить определение от 12.08.2015, принять новый судебный акт, которым требования должника удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы общества "МТОСР-Челябинск".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей жалоб поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя общества "МТОСР-Челябинск", Зайцева Ю.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб исследовались материалы жалобы на действия и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. об истребовании у руководителя должника Зайцева Ю.В. документации и иных материальных ценностей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" (далее - общество "СпекТор"), процедура наблюдения введена - 11.02.2015, процедура конкурсного производства - 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015). Тумбасов П.Д. являлся временным управляющим должника, затем утвержден конкурсным управляющим последнего.

31.03.2015 состоялось первое собрание кредиторов по вопросам рассмотрения отчета временного управляющего, введения последующей процедуры банкротства.

06.04.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника в лице директора Зайцева Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Тумасова П.Д., недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 31.03.2015 (т.1, л.д. 17-18).

10.04.2015 определением суда заявление оставлено без движения (т.1, л.д. 3), определением суда от 08.05.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 21.05.2015 (т.1, л.д. 11-13).

30.04.2015 во исполнение определений суда от 10.04.2015, 08.05.2015 от должника в лице директора Зайцева Ю.В. и учредителя Зайцева Ю.В. поступила жалоба (уточненная и исправленная) на незаконные действия (бездействие) временного управляющего должника с ходатайством об отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 31.03.2015 (т.1, л.д. 9-10).

Определением суда от 28.05.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15.06.2015 (т.1, л.д. 15-16). В последующем, по ходатайству представителя Зайцева Ю.В. для уточнения заявления и предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 13.07.2015 (т.1, л.д. 36-38).

13.07.2015 от должника в лице бывшего директора Зайцева Ю.В. и учредителя должника Зайцева Ю.В. поступила жалоба (уточненная и исправленная) на незаконные действия (бездействие) временного управляющего Тумбасова П.Д. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 31.03.2015 (вх. от 13.07.2015 в 11 час. 53 мин.; т.1, л.д. 42-43).

В данной жалобе указано на незаконные, по мнению заявителя, действия (бездействие), выразившиеся в:

- не извещении руководителя должника о месте и времени проведения первого собрания кредиторов;

- введении в заблуждение арбитражного суда тем, что представленная суду почтовая квитанция в судебном заседании от 06.04.2015, является доказательством уведомления руководителя должника о месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника;

- предоставлении арбитражному суду в заседании 06.04.2015 недопустимого доказательства - почтовой квитанции и почтового уведомления, которым должнику была отправлена другая корреспонденция, чем та, на которую сослался временный управляющий Тумбасов П.Д.;

- не изготовлении и не предоставлении первому собранию кредиторов финансового анализа, результатов инвентаризации имущества должника;

- осуществлении обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

13.07.2015 от должника в лице бывшего директора Зайцева Ю.В. и учредителя Зайцева Ю.В. поступила жалоба (уточненная и исправленная) на незаконные действия (бездействие) временного управляющего Тумбасова П.Д. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. от 13.07.2015 в 11 час. 52 мин.; т.1, л.д. 44-45).

В данной жалобе указано на незаконные, по мнению заявителя, действия (бездействие), выразившиеся в:

- отказе в принятии от руководителя должника документации, товарно-материальных ценностей;

- чинении препятствий руководителю должника в передаче документации, материальных и иных ценностей, введение в заблуждение суд путем предъявления заявления об обязании руководителя должника передать документацию, материальные и иные ценности.

Прекращая производство по заявлению Зайцева Ю.В., суд пришел к выводу о том, что последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника, в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Зайцева Ю.В., были установлены после ее принятия к производству.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей временного управляющего должника выразившиеся в части не извещения руководителя должника Зайцева Ю. В. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 31.03.2015 являются незаконными; в остальной части оснований для удовлетворения требований не установлено.

Судебный акт в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. по не извещению руководителя должника Зайцева Ю. В. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 31.03.2015, а также о прекращении производства по заявлению Зайцева Ю.В., не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Должник обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия арбитражного управляющего. Учитывая, что жалоба подана в день объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, она правомерно рассмотрена судом по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Полномочия временного управляющего регламентированы главой 4 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - главой 7 Закона о банкротстве.

Действия, описываемые как введение в заблуждение арбитражного суда тем, что представленная суду почтовая квитанция в судебном заседании от 06.04.2015, является доказательством уведомления руководителя должника о месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника, предоставление арбитражному суду в заседании 06.04.2015 недопустимого доказательства - почтовой квитанции и почтового уведомления, которым должнику была отправлена другая корреспонденция, чем та, на которую сослался временный управляющий Тумбасов П.Д., не могли рассматриваться и оцениваться как самостоятельные действия, проверка которых должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, учитывая, что таковые связаны с реализацией процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на представление доказательств (статьи 9, 41, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, могли и должны были учитываться лишь как основание для оспаривания действий по не извещению руководителя должника о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, которые судом удовлетворены и в этой части судебный акт не обжалуется.

Относительно действий временного управляющего, выразившихся в не изготовлении и не предоставлении первому собранию кредиторов финансового анализа, результатов инвентаризации имущества должника; осуществлении обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проведение анализа финансового состояния должника, в ходе которого обосновывается возможность/невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в силу положений статей 67, 70 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве.

Из отчета временного управляющего следует, что анализ финансового состояния должника проведен, временный управляющий пришел к выводам о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности обращения с ходатайством перед судом о введении процедуры конкурсного производства. Анализ финансового состояния указан в качестве приложений к отчету временного управляющего. Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.03.2015 отчет временного управляющего принят к сведению, а кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом; в последующем решением суда должник признан банкротом.

Указанное опровергает доводы относительно не изготовления и не предоставления первому собранию кредиторов финансового анализа.

Осуществление обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства производилось в рамках полномочий по проведению анализа финансового состояния на основании тех документов, которые ему предоставил должник и с учетом тех ответов, которые были получены временным управляющим из регистрирующих органов. Доказательств необоснованности данных выводов временного управляющего не имеется.

При этом, выводы временного управляющего и решение собрания кредиторов послужили основанием для введения процедуры конкурсного производства (которая до настоящего времени не прекращена). Данное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015. В рамках рассмотрения жалобы Зайцева Ю.В. апелляционный суд в постановлении отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановлении платежеспособности должника, введении иной процедуры, чем конкурсное производство.

Несогласие должника с результатами анализа финансового состояния должника само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий, выразившихся в осуществлении обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не исключают возможности введения иной процедуры банкротства и после признания должника банкротом.

Действия, указанные в качестве нарушений арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению инвентаризации имущества должника, верно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку обязанности по совершению названных действий в процедуре наблюдения не предусмотрено, проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, апелляционная жалоба в отношении указанных фактов не содержит конкретного обоснования не согласия с судебным актом по существу сделанных выводов.

Относительно действий конкурсного управляющего, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в уклонении арбитражного управляющего от принятий бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, чинении препятствий к передаче документации, ценностей, введении в заблуждение суд путем предъявления заявления об истребовании документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязанность передать документацию и имущество должника руководителем конкурсному управляющему предусмотрена положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Не исполнение обязанности может служить основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании (статьи 4, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у руководителя, полагая, что документация/имущество ему (полностью либо в какой-то части) не передано. Спор рассмотрен по существу, вынесен отдельный судебный акт, при этом, отказ в удовлетворении требований не связан с квалификацией поведения арбитражного управляющего, как злоупотребляющего правом на обращение. Суд посчитал, что имеющиеся документы позволяют сделать вывод относительно передачи имеющейся документации.

Поскольку данным обращением конкурсного управляющего реализовано его право на судебную защиту, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не может рассматриваться как введение в заблуждение суд и оцениваться с точки зрения нарушений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства не позволяют квалифицировать поведение арбитражного управляющего как отказ в принятии от руководителя должника документации и ценностей либо чинение препятствий руководителю должника в их передаче. По-сути, указанные требования представляют собой лишь возражения на истребование документации в судебном порядке. Между тем, спор уже рассмотрен по существу.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства утраты либо повреждения имущества должника, в связи чем, требования о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившиеся в не сохранности имущества должника отклонены правомерно.

Наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего не установлено, по материалам дела не усматривается. Выявленное нарушение, признанное судом незаконным, не вызывает сомнений в компетентности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем, в отстранении отказано правомерно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения собрания кредиторов 31.03.2015 приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, с соблюдением порядка принятия решений, что следует из материалов по собранию и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, установив незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей временного управляющего должника (в части не извещения руководителя должника Зайцева Ю. В. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 31.03.2015), пришел к выводу о том, что данное нарушение не может служить препятствием для признания легитимными решений собраний кредиторов неизвещение либо ненадлежащее извещение тех лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и поименованы в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве, так как права голоса они не имеют, соответственно, повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения не могут. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы относительно процессуальных нарушений по жалобе на действия конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению одновременно два уточнения от 13.07.2015 (вх. от 11 час. 53 мин. - т.1, л.д. 42-43; вх. от 11 час. 52 мин. - т.1, л.д. 44-45), расценив вторую жалобу как уточнение первоначальной жалобы, принятой к производству 28.05.2015 (т.1, л.д. 15-16).

При этом, жалоба (л.д. 44-45) подана одновременно с жалобой (л.д. 42-43) 13.07.2015. Оформление жалобы (через указание, что это жалоба на действия временного управляющего /уточненная и исправленная/ с требованием признать незаконным бездействие временного управляющего) указывает на то, что она не могла рассматриваться как отдельная новая самостоятельная жалоба, в связи с чем, правомерно расценена судом первой инстанции как дополнение/уточнение ранее поданной жалобы. Более того, заявитель жалобы не учитывает, что в данном случае квалификация жалобы должника как новой самостоятельно поданной послужила бы основанием для ее возврата либо последующего оставления без рассмотрения, учитывая, что полномочия Зайцева Ю.В. как руководителя должника прекращены с введением процедуры конкурсного производства, а жалоба подана от имени должника и подписана Зайцевым Ю.В. Тогда как жалоба, принятая судом в качестве уточнений/дополнений к ранее поданной жалобе, рассмотрена по существу.

Доводы о лишении права представить доказательства не подтверждены, учитывая, что непосредственно при обращении с жалобой в обоснование последней должны быть представлены соответствующие доказательства, а к суду апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительных доказательств податель не обращался.

Доводы о не извещении не принимаются, учитывая, что податель апелляционной жалобы не является подателем спорной жалобы на действия, следовательно, не относится к участникам обособленного спора либо основным участникам дела о банкротстве, в связи с чем, не должен был извещаться судом, но мог самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

Не принимаются и ссылки заявителя жалобы на то, что 13.07.2015 в канцелярию арбитражного суда подавались две жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., от должника и от конкурсного кредитора - общества "МТОСР-Челябинск"; однако жалоба общества "МТОСР-Челябинск" была утеряна арбитражным судом.

Жалоба общества "МТОСР-Челябинск" при вынесении обжалуемого судебного акта не рассматривалась, при этом, указанная жалоба подана одновременно с ходатайством об объединении с заявлением об истребовании, в удовлетворении которого в рамках обособленного спора по истребованию отказано, однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы общества "МТОСР-Челябинск". В связи с чем, оценка доводов жалобы общества "МТОСР-Челябинск" не может быть дана в рамках проверки законности обжалуемого судебного акта, а общество "МТОСР-Челябинск" не лишено возможности представить свои доводы и доказательства при рассмотрении его жалобы судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение общества "МТОСР-Челябинск" с рассматриваемой апелляционной жалобой не обусловлено защитой каких-либо нарушенных прав данного лица. Отказ в удовлетворении части требований правомерен, доказательств необоснованности выводов суда в указанной части в деле не имеется и дополнительно не представлено.

Следовательно, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба общества "МТОСР-Челябинск" удовлетворению - не подлежат.

Производство по жалобе Зайцева Ю.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Судебный акт в обжалуемой части не вынесен в отношении прав и обязанностей Зайцева Ю.В., в части прекращения производства по жалобе Зайцева Ю.В. судебный акт не обжалуется, доводов в отношении необоснованности судебного акта в части прекращения производства по жалобе апелляционная жалоба не содержит.

Зайцев Ю.В. не представил доказательств того, что он является единственным акционером должника или избран акционерами как представитель для участия в арбитражном процессе либо относится к иным лицам, которые определены в Законе о банкротстве как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. То обстоятельство, что Зайцев Ю.В. ранее обладал полномочиями директора должника, не наделает его статусом перечисленных в Законе лиц.

При таких обстоятельствах, заявитель не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Зайцева Ю.В. права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Зайцева Ю.В. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Зайцева Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-19259/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко