Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 03АП-6116/15

г. Красноярск

01 декабря 2015 г.

Дело N А74-4606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) Позябкиной А.А., представителя по доверенности от 16.06.2015; Карелиной Ю.И., представителя по доверенности от 16.06.2015.,

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "СНС Абакан") Лямзиной О.М., представителя по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС Абакан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" сентября 2015 года по делу N А74-4606/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНС Абакан" (ОГРН 1081901005097, ИНН 1901087633, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.5), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 5 декабря 2014 года N 73 в части начисления к уплате 2 432 600 рублей 72 копеек, в том числе: 37 623 рублей - налога на прибыль организаций, 5975 рублей 19 копеек - пени по налогу на прибыль, 3762 рублей 30 копеек - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль; 1 771 217 рублей - налога на добавленную стоимость, 416 812 рублей 53 копейки - пени по НДС, 155 675 рублей 70 копеек - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость; 15 000 рублей - штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) объектов налогообложения за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом не доказан факт исправления счетов-фактур после даты ликвидации контрагента ООО "СНС ХОЛДИНГ";

- заявителем и контрагентом ООО "СНС ХОЛДИНГ" были соблюдены все необходимые условия для возможности применять электронно-цифровую подпись для обмена документами с контрагентами;

- реальность поставки товара ООО "Унисон-Текс" подтверждается тем, что в последствии, указанный товар был реализован другим контрагентам, налоги уплачены в бюджет с учетом полученной выручки с продажи товара;

- целью заключенного договора с контрагентом ООО "Унисон-Текс" являлось обеспечение товаром покупателей заявителя (на случай отсутствия или недостатка какого-либо из наименований продукции, во избежание принятых на себя обязательств перед своими покупателями);

- в ходе допроса заведующему складом была представлена только одна товарная накладная, в которой он не признал свою подпись, однако свидетелю не представлялись остальные (около 200 документов) документы для сравнения;

- обороты по заключенным договорам с ООО "Унисон-Текс" и ООО "Альфа Трейд" по продаже товаров этим организациям существенно превышают обороты по договорам о закупке товаров у этих контрагентов, что подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций;

- целью заключенного договора с контрагентом ООО "Альфа Трейд" являлось обеспечение товаром покупателей заявителя и для поддержания остатков на складе различных наименований продукции;

- реальность поставки товара ООО "Альфа Трейд" подтверждается тем, что в последствии, указанный товар был реализован другим контрагентам, налоги уплачены в бюджет с учетом полученной выручки с продажи товара.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СНС Абакан" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2008, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 19 N 000772574 (документ представлен в электронном виде - приложение N 9 к заявлению).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 27.03.2014 N 20 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (получено генеральным директором общества 27.03.2014 Завгородневым С.В. 27.03.2014, подпись на документе, т.1 л.д.30).

21.10.2014 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 73, который с приложениями вручен 24.10.2014 руководителю общества (подпись на документе, т.1 л.д.42-100).

Уведомлениями от 24.10.2014 N 49, от 28.11.2014 N 14-21/827 налоговый орган известил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки - 28.11.2014, вынесения решения - 05.12.2014 (вручены руководителю общества 24.10.2014, 28.11.2014, подписи на документах, т.1 л.д.101, 102).

20.11.2014 общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки (документ представлен в электронном виде - приложение N 5 к заявлению).

05.12.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества заместителем начальника налогового органа в присутствии представителей общества Черняева В.В. (доверенность от 28.11.2014, т.1 л.д.103), Осенней Н.А. (доверенность от 28.1.2014, т.1 л.д.29) вынесено решение N 73 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 155 675 рублей 70 копеек, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 376 рублей 20 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3386 рублей 10 копеек. Данным решением общество также привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей и по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 24 279 рублей.

Названным решением обществу доначислен НДС в размере 1 771 217 рублей, соответствующие пени в сумме 416 812 рублей 53 копеек; налог на прибыль в размере 37 623 рублей, соответствующие пени в сумме 5975 рублей 19 копеек; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 544 рублей.

Решение N 73 вручено руководителю общества 12.12.2014 (подпись на документе, т.1 л.д.27-28), полный текст решения N 73 представлен в электронном виде - приложение N 3 к заявлению.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т.1 л.д.116-119) на решение налогового органа N 73 принято решение от 13.03.2015 N 61 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.121-134).

Не согласившись с решением налогового органа N 73 в названной выше части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое их приняло, а также нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по этому вопросу, отличных от выводов суда первой инстанции.

Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, арбитражный суд первой инстанции признал её соблюдённой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом отмечено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО "Унисон-Текс", ООО "Альфа Трейд", ООО "СНС ХОЛДИНГ", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учёт указанных товаров и наличие соответствующих счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после её окончания.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 5.2 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в корректировочном счете-фактуре (наименование "корректировочный счет-фактура", порядковый номер и дата составления корректировочного счета-фактуры; порядковый номер и дата составления счета-фактуры (счетов-фактур), по которому (которым) осуществляется изменение, и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (части 2, 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 N 272 установлена необходимость использования транспортной накладной и заполнения её реквизитов в соответствии с утверждённой формой.

Транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

В определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункты 3, 4, 5 Постановления N 53)

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, за 2-4 кварталы 2012 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Унисон-Текс", ООО "Альфа Трейд", ООО "СНС Холдинг".

Между тем в ходе выездной налоговой проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Унисон-Текс", ООО "Альфа Трейд", ООО "СНС Холдинг", выявлены следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы налогового органа в силу следующего.

По контрагенту ООО "Унисон-Текс".

Между ООО "СНС Абакан" (покупатель) и ООО "Унисон-Текс" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.07.2010 N 32 по условиям которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязан принять товар и оплатить. Конкретные наименования товара, его количество и цена за единицу, определяются по прайс-ласту поставщика (договор представлен в электронном виде - приложение N 95 к заявлению).

В рамках заключённого договора контрагентом общества оформлены счёта-фактуры на сумму 2 926 811 рублей 47 копеек (т.7 л.д.16-50), в том числе НДС в размере 446 463 рублей.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, оформленные с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и другие документы содержат недостоверные сведения об организации грузополучателе, о поставщике, о должности, подписи, расшифровки подписи лица, принявшего груз, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Унисон-Текс", поэтому в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ они не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом при исследовании первичных учетных документов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, ведомостей учета остатков на складе установлено, что общество в 2011 году осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей табачными изделиями (сигареты марок: Ява, Rothmans, PallMall, Dunhill, Vogue, Capri, Kent, Viceroy, LukyStrike, ZolotoeRuno, Alliance, Dallas, сигариллы марки СВ), едиными картами оплаты "Билайн", энергетическими напитками марок (RedBull, Bullitt, Tornado), зажигалками и пьезо-зажигалками (т.7, 10).

Вместе с тем, из данных, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, невозможно определить количество поставленного товара, количество реализованного товара, цену единицы товара поступившего и реализованного (т.10).

Проверкой установлено, что основным поставщиком товаров, которые в дальнейшем реализовывались обществом, в период 2011-2012 годов являлось ООО "СНС Холдинг" (взаимозависимое с заявителем лицо - один учредитель). В рамках договора купли-продажи от 01.01.2009 N 99/1910 КП ООО "СНС Холдинг" в проверяемом периоде поставляло обществу следующие товары: сигареты (Ява, Rotlimans, PallMall, Dunhill, Vogue, Capri, Kent, Viceroy, LukyStrike, ZolotoeRuno, Alliance, Dallas), сигариллы марки СВ, единые карты оплаты "Билайн", энергетические напитки (RedBull, Bulliit, Tornado), зажигалки, пьезо-зажигалки (т. 15).

Сумма сделки между обществом и ООО "СНС Холдинг" составила в 2011 году 276 780 591 рубль 20 копеек, в том числе НДС в размере 42 220 768 рублей 15 копеек.

Из представленных счетов-фактур, выставленных ООО "Унисон-Текс", товарных накладных следует, что в 2011 году обществом приобретались у ООО "Унисон-Текс" товары, аналогичные тем, которые приобретались обществом у ООО "СНС Холдинг" (те же наименования сигарет, сигарилл, энергетических напитков, зажигалок).

Сумма сделки по приобретению товаров обществом у ООО "Унисон Текс" за 2011 год составила 2 926 811 рублей 47 копеек, в том числе НДС 446 462 рублей 77 копеек.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.08.2014 N 3) генеральный директор общества Завгородний С.В. показал, что договор на приобретение товаров, аналогичных приобретаемым у ООО "СНС Холдинг", с контрагентом ООО "Унисон-Текс" заключен в связи с тем, что ООО "Унисон-Текс" предложило более выгодные условия оплаты товаров, а также в связи с тем, что у общества были перебои с поставками (т.11 л.д.12-14).

Вместе с тем, при исследовании и сопоставлении названных выше договоров купли-продажи, заключенных обществом с ООО "СНС Холдинг" и с ООО "Унисон-Текс", налоговый орган усмотрел явную экономическую невыгодность последнего. Так, в пункте 3.3 договора от 01.01.2009 N 99/1910 КП, заключенного с ООО "СНС Холдинг", определено, что оплата поставленного товара осуществляется не позднее 15 календарных дней с момента поставки (подписания представителем покупателя товарной накладной), а в пункте договора от 01.07.2010 N 32, заключенного с обществом с ООО "Унисон-Текс", определено, что расчеты по договору осуществляются путем предварительной оплаты товара в размере 100 процентов от стоимости партии товара, подлежащей поставке по договору.

Анализируя первичные учетные документы, полученные от ООО "СНС Холдинг" и ООО "Унисон-Текс", налоговый орган установил, что товаров от ООО "СНС Холдинг" только в 1 квартале 2011 поступило на сумму 54 196 176 рублей 38 копеек, в том числе НДС в размере 8 267 213 рубля 46 копеек, а от ООО "Унисон-Текс" в тот же период товаров поступило на сумму 691 782 рублей 44 копейки, в том числе НДС в размере 105 526 рублей 13 копеек, что составило 1,2% от суммы поставки от ООО "СНС Холдинг" (т.7, 8, 9).

B ходе проверки выписок движения денежных средств по расчетным счетам общества, ООО "Унисон-Текс", актов взаимозачетов от 31.03.2011 N 1, от 31.12.2011 N 2, от 31.12.2011 N 3, от 31.03.2012 N 2, от 31.03.2012 N 4 (представлены в электронном виде - приложения N 100-104 к заявлению) налоговым органом установлено, что расчеты обществом с ООО "Унисон-Текс" за полученные товары не производились (т. 3, 6, 7, 8, 9).

Из допроса свидетеля Решетило В.В. от 12.08.2014 N 2 следует, что в 2011 году он работал в должности заведующего складом общества. В его должностные обязанности входила приемка и распределение товара для реализации торговым представителям - сотрудникам общества и сторонним покупателям. ООО "Унисон-Текс" ему не знакомо, товары от поставщика ООО "Унисон-Текс" он не принимал, какие товары приобретало общество у ООО "Унисон-Текс" свидетелю не известно. Как покупатель ООО "Унисон-Текс" ему не знакомо. Представители ООО "Унисон-Текс", а также Петрухин И.Ю. свидетелю не знакомы, никакие документы от ООО "Унисон-Текс" он не подписывал. В ходе названного допроса свидетелю была представлена товарная накладная с целью опознания проставленной от его имени подписи в графе о приемке товара грузополучателем. При осмотре указанной товарной накладной свидетель указал, что подпись в товарной накладной не его, и что партии поступавших товаров, приемку которых он осуществлял, составляли не менее 100 коробок табачных изделий. Партии товаров в количестве 404 пачки от поставщиков не поступали и им не принимались (т.7 л.д.3-7).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Артемьева Н.В. от 25.08.2014 N 4 пояснила, что в период с января 2009 года по март 2011 года она работала в должности главного бухгалтера общества, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета общества, организация ООО "Унисон-Текс" ей не знакома, при каких обстоятельствах происходило заключение договора, как доставлялись товары от поставщика ООО "Унисон-Текс" ей не известно, какие товары приобретало общество у ООО "Унисон-Текс" ей не известно. Представители ООО "Унисон-Текс", а также Петрухин И.Ю. ей не знакомы. По взаимоотношениям между ООО "Унисон-Текс" и обществом она никакие документы не подписывала (т.7 л.д.1-2).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что целью заключенного договора с контрагентом ООО "Унисон-Текс" являлось обеспечение товаром покупателей заявителя (на случай отсутствия или недостатка какого-то из наименований продукции, во избежание принятых на себя обязательств перед своими покупателями), поскольку необходимый объем аналогичных товаров в тот же период времени поставлялся иным юридическим лицом, у которого имелись необходимые ресурсы для выполнения обязанностей по поставке товаров.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно полученной информации из МИ ФНС России N 43 по г.Москве ООО "Унисон Текс" использует общую систему налогообложения; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 19.07.2012 за 1 полугодие 2012 года с нулевыми показателями; организация не имеет в наличии имущества, транспортных средств и иных основных средств, декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись; руководителем и единственным учредителем ООО "Унисон-Текс" согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 10.03.2010 по 06.06.2010 являлась Таланбаева Айжамал Сардабековна, с 07.06.2010 по 03.10.2011 руководителем и учредителем являлся Петрухин Игорь Юрьевич, который в тот же период времени являлся руководителем и учредителем ещё 7 организаций, с 04.10.2011 назначен ликвидатор общества - Рачков Илья Александрович.

ООО "Унисон Текс" создано 10.03.2010 и ликвидировано по решению учредителей и исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2012, то есть создано на непродолжительный период времени.

Основным видом деятельности ООО "Унисон-Текс" является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Всего заявлено 50 видов деятельности. Среднесписочная численность за 2011 год составляла 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены на 1 человека - Петрухина И.Ю. (т.2 л.д.18-19, т.4). При миллиардных (5,9 млрд. рублей) оборотах численность работников предприятия за 2011 год составляет 1 человек - Петрухин И.Ю.

При исследовании налоговой декларации ООО "Унисон-Текс" по налогу на прибыль за 2011 год налоговый орган установил, что расходы составили 99,99% от суммы дохода. Налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2011 года составили в среднем 99,9% (т.2). Из анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Унисон-Текс" усматривается, что денежные средства от общества на расчетные счета ООО "Унисон-Текс" не поступали.

По материалам дела установлено, что контрагентом не производились платежи, присущие реально действующим хозяйствующим субъектам (за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду транспортных средств, аренду складских помещений, командировочные расходы, расходы на заработную плату и другие платежи).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Унисон-Текс", открытом в открытом акционерном банке "Банк "УРАЛСИБ", следует, что денежные средства, поступавшие от контрагентов в виде оплаты за товар, направлялись в течение 1-3 операционных дней на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" (взаимозависимое с заявителем лицо - один учредитель), открытый в том же банке, в виде оплаты за товар. Всего за 2011 год на расчетный счет поступило денежных средств в сумме 2 724 333 995 рублей 84 копейки, из них перечислено на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" 2 724 306 478 рублей 87 копеек (99,9%), остаток денежных средств по состоянию на 30.12.2011 на расчетном счете составил 1937 рублей 97 копеек (т.3).

Из выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "Унисон-Текс", открытом в акционерном коммерческом банке "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО), следует, что денежные средства, поступавшие от контрагентов в виде оплаты за товар, направлялись в течение 1-3 операционных дней на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" в виде оплаты за табачные изделия, карты. Всего за 2011 год на расчетный счет поступило денежных средств 2 205 303 408 рублей 54 копеек, из них перечислено на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" 2 205 245 541 рубль 41 копейка (99,9%), остаток денежных средств по состоянию на 30.12.2011 на расчетном счете составил 6187 рублей 24 копейки (т.3).

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете на счете ООО "Унисон-Текс", открытом в Коммерческом Межрегиональном Трастовом Банке (ООО), следует, что денежные средства, поступавшие от контрагентов в виде оплаты за товар, направлялись в течение 1-3 операционных дней на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" в виде оплаты за табачные изделия, карты. Всего за 2011 год на расчетный счет поступило денежных средств 289 456 465 рублей 10 копеек, из них перечислено на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" 267 801 266 рублей (92,5%), погашен кредит, предоставленный Коммерческим Межрегиональным Трастовым Банком (ООО), в размере 20 000 000 рублей, остаток денежных средств по состоянию на 30.12.2011 на расчетном счете составил 0 рублей (т.3).

На расчетные счета ООО "Унисон-Текс", открытых в названных банках, поступали денежные средства от организаций, которые согласно информационному федеральному ресурсу включены в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, по следующим основаниям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности; представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности; массовый руководитель; массовый учредитель организации (перечень организаций приведен на стр.23-25 оспариваемого решения).

Таким образом, отсутствие работников, транзитный характер движения денежных средств, представление налоговой отчетности не характерной для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствует об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Унисон-Текс".

По контрагенту ООО "Альфа Трейд".

Из материалов дела следует, что обществом с ООО "Альфа Трейд" в проверяемом периоде заключен договор поставки от 03.01.2012 N 426, предметом которого является обязанность поставщика (ООО Альфа Трейд) поставить и передать в собственность покупателя (общества) товар. Покупатель, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить. Конкретные наименования товара, его количество и цена за единицу, определяются по прайс-листу поставщика (договор представлен в электронном виде - приложение N 117 к заявлению).

Указанный договор поставки заключен с ООО "Альфа Трейд" после расторжения договора поставки от 01.07.2011 N 32 с ООО "Унисон-Текс".

В проверяемом периоде от ООО "Альфа Трейд" в адрес общества оформлено 192 счета-фактуры (приложение N 1 к акту проверки, т.7).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов, связанных с приобретением у ООО "Альфа Трейд" товара: табачных изделий, энергетических напитков, в ходе проверки налогоплательщиком помимо счетов-фактур представлены товарные накладные.

Сумма сделки между обществом и ООО "Альфа Трейд" в 2012 году составила 9 227 742 рубля 10 копеек, в том числе НДС в размере 1 407 621 рубль 68 копеек. В книгах покупок за 1-4 кварталы 2012 года обществом учтены счета-фактуры на сумму 8 462 517 рублей 74 копеек, в том числе НДС в размере 1 290 892 рубля 54 копейки (т.9).

Из представленных документов установлено, что в 2012 году обществом приобретались у ООО "Альфа Трейд" товары, аналогичные товарам, приобретаемым у ООО "СНС Холдинг".

Из допроса генерального директора общества Завгороднева С.В. установлено, что договор на приобретение товаров, аналогичных приобретаемым у ООО "СНС Холдинг", заключен с ООО "Альфа Трейд" в связи с тем, что ООО "Альфа Трейд" предложило более выгодные условия оплаты товаров, а также в связи с тем, что у ООО "СНС Холдинг" были перебои с поставками (протокол от 22.08.2014 N 3, т.11 л.д.12-14).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что целью заключенного договора с контрагентом ООО "Альфа Трейд" являлось обеспечение товаром покупателей заявителя и для поддержания остатков на складе различных наименований продукции, поскольку заключение договора от 03.01.2012 N 426 на поставку товара от ООО "Альфа Трейд" не имело разумной деловой цели, так как необходимый объем аналогичных товаров в тот же период времени поставлялся иным юридическим лицом, у которого имелись необходимые ресурсы для выполнения обязанностей по поставке товаров.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости получения таких минимальных поставок от ООО "Альфа Трейд", в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не представлено.

Материалами дела установлено, что ООО "Альфа Трейд" зарегистрировано по юридическому адресу: 121170, г.Москва, ул.Братьев Фонченко, 11, указанный адрес отражен в спорных первичных документах. Данный адрес является адресом массовой регистрации: по этому адресу в спорный период 2012 года зарегистрировано 19 организаций (т.2, 4). Руководителем и единственным учредителем ООО "Альфа Трейд" согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 23.11.2011 по 18.03.2012 являлся Кудрявцев Виталий Витальевич, который в тот же период времени являлся руководителем и учредителем еще 2-х организаций, зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ул.им.Полины Осипенко, 2, 15.

Таким образом, организация и её руководитель, являющийся единственным её работником, располагаются в различных субъектах Российской Федерации, что является одним из признаков организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность.

18.03.2013 ООО "Альфа Трейд" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя.

У ООО "Альфа Тренд" отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество; последняя налоговая отчетность данным контрагентом представлена за 12 месяцев 2013 года; численность работников ООО "Альфа Трейд" за 2012 год составила 1 человек; земельные участки, объекты иного недвижимого имущества, транспортные средства у ООО "Альфа Трейд" отсутствуют (т.2, 4).

Согласно информационному ресурсу федерального уровня ООО "Альфа Трейд" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. При миллиардных (более 7 млрд. рублей) оборотах, численность работников предприятия за 2012 год составляет 1 человек.

Из анализа налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год установлено, что расходы ООО "Альфа Трейд" составляли 99,9 % от суммы дохода, сумма исчисленного налога на прибыль минимальна. Налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2012 года составили в среднем 99,9% от исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет (т.2).

По повестке, направленной ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда (поручение налогового органа от 08.05.2014 N 1830) в адрес руководителя ООО "Альфа Трейд", Кудрявцев В.В. на допрос в качестве свидетеля не явился, что является дополнительным подтверждением о нереальности осуществления деятельности контрагента.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом, ООО "Альфа Трейд" и ООО "СНС Холдинг" на основании актов взаимозачетов от 31.03.2012 N 3 на сумму 9 038 250 рублей, от 30.06.2012 N 4 на сумму 27 193 300 рублей, от 30.09.2012 N 5 на сумму 728 028 рублей 07 копеек, от 31.12.2012 N 5 на сумму 9 016 726 рублей 33 копейки погашены взаимные требования, возникшие по состоянию на 31.03.2012, 31.06.2012 и на 30.12.2012, путем взаимозачетов на общую сумму 45 976 304 рубля 40 копеек (представлены в электронном виде - приложения N 129-132 к заявлению).

При анализе выписки движения денежных средств на счете ООО "Альфа Трейд", открытом в открытом акционерном банке "Сбербанк России", усматривается, что денежные средства, поступавшие от контрагентов в виде оплаты за товар, направлялись в течение 1-3 операционных дней на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" в виде оплаты за товар, открытый в том же банке. Всего за 2012 год на расчетный счет поступило денежных средств 7 053 202 557 рублей 12 копеек, из них перечислено на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" 7 042 056 797 рублей (99,9%), остаток денежных средств по состоянию на 30.12.2012 на расчетном счете составил 4187 рублей 29 копеек (т.3).

Анализируя выписки движения денежных средств на счете ООО "Альфа Трейд", открытом в Коммерческом Межрегиональном Трастовом Банке (ООО), следует, что денежные средства на указанный расчетный счет от контрагентов не поступали. ООО "Альфа Трейд" перечисляло собственные средства на указанный расчетный счет. Кроме того, на данный расчетный счет перечислен кредит Коммерческим Межрегиональным Трастовым Банком (ООО) в сумме 20 000 000 рублей, который на следующий день перечислен в ООО "СНС Холдинг" в полном размере с отметкой "за товар". Всего оборот денежных средств составил 21 251 700 рублей.

Из анализа выписки движения денежных средств на втором счете ООО "Альфа Трейд", открытом в Коммерческом Межрегиональном Трастовом Банке (ООО), усматривается, что денежные средства на указанный расчетный счет от контрагентов не поступали.

Материалами дела установлено, что контрагентом не производились платежи, присущие реально действующим хозяйствующим субъектам (за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду транспортных средств, аренду складских помещений, командировочные расходы, расходы на заработную плату и другие платежи).

Движение денежных средств у ООО "Альфа Трейд" не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, носит "транзитный" характер. Денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Альфа Трейд" от организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, и практически в полном объеме перечислялись на счета ООО "СНС Холдинг" - взаимозависимое с заявителем лицо (один учредитель). Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что ООО "Альфа Трейд" является "посредником" в цепочке, созданной для перераспределения денежных средств.

На указанные расчетные счета ООО "Альфа Трейд" поступали денежные средства от организаций, которые согласно информационному федеральному ресурсу включены в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, по следующим основаниям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности; представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности; массовый руководитель; массовый учредитель организации.

Из данных, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, невозможно определить количество поставленного товара, количество реализованного товара, цену единицы товара поступившего и реализованного. Иных документов обществом не представлено. Следовательно, у общества отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования товаров, полученных от ООО "Альфа Трейд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неосуществлении заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Альфа Трейд", направленности действий общества на создание формального документооборота, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС.

При исследовании исследования первичных документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что первичные товарные накладные, оформленные от имени ООО "Унисон-Текс" и ООО "Альфа Трейд" в адрес общества, составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н.

В представленных документах отсутствуют следующие обязательные реквизиты: не указано основание - наименование договора, заказа-наряда; отсутствуют данные о транспортной накладной; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто); отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.); отсутствует должность, подпись лица, расшифровка подписи лица, отпустившего груз (т.7).

В товарных накладных в графах "дата отпуска груза" и "дата получения груза" указан один и тот же день. При этом адресом грузоотправителей является г.Москва, а адресом грузополучателя - г.Абакан. В связи с территориальной отдаленностью отгрузка, доставка, разгрузка и оприходование товарно-материальных ценностей в течение 1 дня невозможны. Данное обстоятельство свидетельствует о содержании в первичных документах налогоплательщика недостоверных сведений.

Учитывая изложенное во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований.

Налоговым органом установлено, что обществом в ходе акта проверки представлены исправленные копии счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 ООО "Унисон-Текс" за 2011 год (т.5) и ООО "Альфа Трейд" за 2012 год (т.11). Вместе с тем, 28.11.2014 обществом в дополнение к возражениям представлен другой пакет товарных накладных. При исследовании представленных документов усматривается, что все товарные накладные имеют те же номера и даты, общую стоимостью товара и сумму НДС. Налоговый орган установил, что в месторасположении печатей и подписей и в самих подписях должностных лиц, подписавших исправленные товарные накладные, имеются отличия по сравнению с товарными накладными, представленными в ходе проверки.

Представленные в ходе проверки с возражениями на акт проверки исправленные товарные накладные также составлены с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34-н, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты: не указано наименование договора, заказа-наряда; отсутствуют данные о транспортной накладной; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто); отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.п.).

Обществом в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара контрагентами из г.Москва в г.Абакан.

Кроме того, при исследовании выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Унисон-Текс" и ООО "Альфа Трейд" не установлено, что указанными организациями осуществлялись расходы на оплату транспортных услуг, грузоперевозок и других аналогичных расходов.

На основании вышеизложенного, налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Унисон-Текс", о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в один и тот же день 01.07.2010 заключены два договора на поставку товаров. При этом по договору N 32 общество выступает покупателем сигарет, ООО "Унисон Текс" - поставщиком (представлен в электронном виде - приложение N 95 к заявлению). По договору N 19/10/0010 общество выступает поставщиком сигарет, ООО "Унисон Текс" - покупателем (в электронном виде - приложение N 96 к заявлению).

03.01.2012 общество заключило два договора на поставку товаров: N 426, где общество покупатель сигарет, ООО "Альфа Трейд" - поставщик (в электронном виде - приложение N 117 к заявлению) и N 19/12/0004/1, где общество поставщик сигарет, ООО "Альфа Трейд" - покупатель (в электронном виде - приложение N 118 к заявлению).

Представитель заявителя в судебном заседании затруднился дать пояснения о разумной цели заключения указанных договоров.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией о том, что действия общества по покупке у данных контрагентов и по продаже им же в один и тот же период одних и тех же товаров не согласуются с действиями организаций, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, не обусловлены разумными экономическими причинами и противоречат целям делового оборота.

В отношении контрагента ООО "СНС Холдинг" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом и контрагентом ООО "СНС Холдинг" 01.01.2009 заключен агентский договор N 99/1910IТ, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени за счет принципала действия по организации приобретения программных продуктов, неисключительных прав пользования программными продуктами, услуг связи (пункт 1.1 договора, т.7 л.д.8-10).

В приложении к договору N 1 определен перечень услуг: неисключительные права пользования ПО "Microsoft"; неисключительные права пользования ПО GWXActiveXControl; неисключительные права пользования ОПТИМУМ ГИС и прочее ПО по мобильной торговле; услуги ЭЦП "КриптоПро"; услуги по сопровождению 1С:8.1; услуги по технической поддержке системы мобильной торговли "СиДиСи"; услуги связи (телефон, интернет) "СЦС Совинтел". Объемы и стоимость услуг, в том числе по видам, в договоре N 99/1910IТ и в приложении N 1 к нему не определены.

В подтверждение доставки товара заявителем представлены счета-фактуры, полученные от контрагента ООО "СНС Холдинг".

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры, представленные в подтверждение налоговых вычетов в сумме 33 860 рублей 89 копеек по сделке с контрагентом ООО "СНС Холдинг", составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: не позволяют идентифицировать выполненные работы, оказанные услуги, реализованные товары. В связи с этим, не может быть принят к налоговому вычету НДС в сумме 33 860 рублей 89 копеек.

При исследовании счетов-фактур, представленных ООО "СНС Холдинг" налоговым органом установлено, что в графе 1 отсутствует конкретное наименование поставляемых товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг. В графе 1 данных счетов-фактур отражено "реализация услуг", "реализация товаров и услуг" (т.8 л.д.1-35).

Кроме того, из представленных счетов-фактур, договора N 99/1910IТ и приложений к нему невозможно определить: какие услуги были оказаны, какой объем работы выполнен по каждой услуге, какие товары реализованы ООО "СНС Холдинг" в адрес общества. В представленных актах работ к указанным счетам-фактурам, так же не указан перечень конкретных услуг и обязательные реквизиты (подписи, печати заказчика и исполнителя). В нарушение положений пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в данных актах не раскрыты содержание и объем услуг, оказанных ООО "СНС Холдинг". В данных актах не имеется ссылок на договор, по которому оказаны услуги, либо на первичные документы, подтверждающие реальное оказание услуг. В представленных счетах-фактурах не имеется ссылок на договор, на основании которого оказаны услуги, заявку на перевозку, товарно-транспортную накладную или платежно-расчетный документ.

В представленных товарных накладных от 31.12.2011, от 30.04.2011, от 04.10.2012 в графе "наименование товара" содержатся аналогичные сведения о товаре, что и в счетах-фактурах от 31.12.2011, 30.04.2011, от 04.10.2012. Данные товарные накладные не содержат подписи лиц, отпустивших и принявших товары, а также печати организаций грузоотправителя и грузополучателя (стр. 66 оспариваемого решения).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что налоговым органом доказан факт предоставления обществом первоначально документов в целях применения налоговых вычетов по операциям с ООО "СНС Холдинг", оформленных ненадлежащим образом, содержащих неполные и недостоверные сведения, что не позволяет идентифицировать товары и услуги и установить факт их реальной поставки и оказания для осуществления обществом операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Материалами дела установлено, что до принятия налоговым органом оспариваемого решения заявитель представил в налоговый орган исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ. При исследовании данных документов, налоговым органом установлено, что данные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Представленные в налоговый орган документы подписаны генеральным директором ООО "СНС Холдинг" Соболевым А.А. Для подтверждения подписи заявитель представил заявление Соболева А.А. о том, что в спорный период с 23.12.2008 по 21.06.2013 он являлся генеральным директором ООО "СНС Холдинг" и заключал договоры на поставку товаров и услуг с обществом, подписывал счета фактуры. Подпись Соболева А.А. на данном заявлении удостоверена нотариусом Пушкарук 18.11.2014 (представлено в электронном виде - приложение N 87 к заявлению).

Вместе с тем, выпиской из ЕГРЮЛ ООО "СНС Холдинг" подтверждается, что данное юридическое лицо ликвидировано 26.12.2013 (т.14 л.д.111).

Между тем, в соответствии со статьёй 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей в спорный период), свидетельствуя подлинность подписи на данном заявлении, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определённым лицом, в данном случае Соболевым А.А., но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт исправления счетов-фактур после даты ликвидации контрагента ООО "СНС ХОЛДИНГ".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, названная норма устанавливает определённые требования, в соответствии с которыми должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи с правильной информацией. Факт внесения изменений в содержание документа должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены в организации составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если, например, документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется печатью организации, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью.

В силу подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление Соболева А.А. от 18.11.2014, зарегистрированное нотариусом, свидетельствует только о подлинности подписи гражданина Соболева А.А. на данном документе и не подтверждает полномочий указанного лица на подписание (переподписание) исправленных счетов-фактур и актов выполненных работ ликвидированного юридического лица.

Порядок внесения исправлений в счета-фактуры урегулирован в пункте 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовало в 2011 году), и в пункте 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вновь представленные (исправленные) в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не отвечают установленным действующим законодательством требованиям. Исправления в счета-фактуры и акты выполненных работ внесены обществом не уполномоченным лицом, без соблюдения правил, установленных частью 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, и правил внесения исправлений в счета-фактуры.

Довод заявителя о том, что обществом и контрагентом ООО "СНС ХОЛДИНГ" были соблюдены все необходимые условия для возможности применять электронно-цифровую подпись для обмена документами с контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Возможность обмена счетами-фактурами в электронном виде предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказания государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.9 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, утвержденного приказом Минфина России от 25.04.2014 N 50н, счет-фактура в электронном виде считается исходящим от участника электронного документа оборота, если он подписан электронной цифровой подписью, принадлежащей уполномоченному лицу участника, и данный участник направил счет-фактуру через оператора электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с настоящим Порядком.

Выставление и получение счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных в соответствии с законодательством Российской Федерации средств криптографической защиты информации, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, и совместимых со средствами криптографической защиты информации, используемыми в Федеральной налоговой службе.

При выставлении и получении счетов-фактур в электронном виде продавец и покупатель осуществляют электронный документооборот по каждому счету-фактуре в отдельности.

Процедура выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи предусмотрена главой II названного Порядка.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде оператор электронного документооборота не позднее трех рабочих дней с момента подключения продавца (покупателя) к электронному документообороту (изменения учетных данных) направляет в налоговый орган по месту нахождения продавца (покупателя) сведения об учетных данных продавца (покупателя) в качестве участника электронного документооборота счетов-фактур (об изменении учетных данных).

При анализе представленных документов в ходе проверки счетов-фактур и актов, налоговый орган не смог соотнести названные документы с представленными сертификатами ключей подписи в связи с тем, что сертификаты имели одну и ту же дату в независимости от даты счетов и актов (т.13, 15).

Из пояснения налогового органа следует, что в нарушение положений пункта 2.3 указанного выше Порядка у налогового органа не имеется сведений об обществе как об участнике электронного документооборота счетов-фактур.

Представленные обществом суду в материалы дела дополнительные документы также не подтверждают его право на электронный документооборот (т.13 л.д.5-29, т.15).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал, что общество не имело права на возможность обмена счетами-фактурами в электронном виде.

Таким образом, указанная операция не создает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, у налогоплательщика нет права на получение налогового вычета в связи с приобретением товара у ООО "СНС Холдинг".

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагента по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, приходит к выводу о доказанности отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающиеся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах и заключённых договорах. Однако в связи с тем, что согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет предназначен для формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из изложенного, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит именно на нем. При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что обороты по заключенным договорам с ООО "Унисон-Текс" и ООО "Альфа Трейд" по продаже товаров этим организациям существенно превышают обороты по договорам о закупке товаров у этих контрагентов, что подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций не влияет на выводы суда, поскольку не опровергает факт не проявления должной осмотрительности налогоплательщика.

Ссылка общества в апелляционной жалобе о том, что в ходе допроса заведующему складом была представлена только одна товарная накладная, в которой он не признал свою подпись, однако свидетелю не представлялись остальные (около 200 документов) документы для сравнения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган вправе самостоятельно определять круг вопросов задаваемых в ходе допроса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от контрагентов без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

За рассмотрение апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 01.10.2015 N 4094 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Вместе с тем согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" сентября 2015 года по делу N А74-4606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНС Абакан" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2015 N 4094.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова