Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-10877/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-31828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича (Волгоградская обл., г. Волжский)

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-31828/2015 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича (Волгоградская обл., г. Волжский)

к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (г. Москва, пер. Орликов, 10, 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 50, ОГРН 1063444004997, ИНН 3444130409), министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волгоград, пр. Ленина, 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Постолов В.И. (далее - ИП Постолов В.И., заявитель, предприниматель) с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестр") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:13, площадью 2582 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 162-а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 648 082 рублей, земельного участка с кадастровым номеров 34:35:030214:14, площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 162-б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 81 826 рублей.

Кроме того, заявитель просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестр" внести рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:13, площадью 2582 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 162-а, установленную по состоянию на 01 января 2010 года, в размере 648 082 рублей, а так же земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:14, площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 162-б, установленную по состоянию на 01 января 2010 года, в размере 81 826 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:13, площадью 2582 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 162-а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 648 082 рублей. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестр" внести рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:13, площадью 2582 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 162-а, установленную по состоянию на 01 января 2010 года, в размере 648 082 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:14, площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 162-б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 81 826 рублей. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестр" внести рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:14, площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 162-б, установленную по состоянию на 01 января 2010 года, в размере 81 826 рублей.

Кроме того, с ФГБУ "ФКП Росреестр" в пользу ИП Постолова В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а так же за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05. 2014 по делу N А12-31828/2013 изменено, из абзацев 1 - 4 резолютивной части исключены слова "по состоянию на 01 января 2010 года". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 по делу N А12-31828/2013 администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Администрация полагала, что указанным решением затрагиваются её права и законные интересы, поскольку позиция администрации продиктована необходимостью защиты прав и интересов публично-правового образования на получение налоговых платежей, являющихся доходной частью бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 по делу N А12-31828/2013 прекращено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 не затронуты права и законные интересы администрации.

Администрация не согласилась с указанным судебным актом и обратилась с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А12-31828/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Постолов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с

рассмотрением настоящего дела. Заявитель просил взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с комитета судебные расходы в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с администрации судебные расходы в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Определением суда от 08.09.2015 заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с администрации судебных расходов в размере 20 000 рублей. В части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" и комитета отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, производство по заявлению в указанной части прекращено ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ИП Постолов В.И. не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в части требований, заявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" и комитету и прекращении производства в указанной части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу предпринимателя 50 000 рублей, с комитета - 5 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 90 79564 7, N410031 90 79563 0, N410031 90 79562 3, N410031 90 79561 6, N410031 90 79560 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 90 79559 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2015 года ИП Постолов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявитель просил взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с комитета судебные расходы в размере 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с администрации судебные расходы в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" и комитета отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, производство по заявлению в указанной части прекращено судом ввиду пропуска шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклонённые арбитражным судом.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, однако вступает в силу со дня его вынесения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 года по делу N А12-31828/2013 прекращено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 не затронуты права и законные интересы администрации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А12-31828/2013 оставлено без изменения, вместе тем вопрос о законности решения суда первой от 07.05.2014 и постановления апелляционной инстанции от 12.09.2014 по настоящему делу, в суде кассационной инстанции рассмотрен не был.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Постолов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 16 мая 2015 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выяснении причин уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что ИП Постолов В.И. полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

ИП Постолов В.И. считает, что шестимесячный срок в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения от 19.12.2014, которым прекращено производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя, как основанный на неверном толковании норм материального права. Исчисление установленного шестимесячного срока законодатель связывает с судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В рассматриваемой ситуации таким актом является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 N 12 Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, определение о прекращение производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, является последним судебным актом в целях взыскания судебных расходов только с лица, которое обратилось с такой апелляционной жалобой, то есть в рассматриваемом случае с администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приёмке оказанных услуг и окончательных расчётов сторон по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2013 составлен только 24 апреля 2015 года, несостоятельны, поскольку данный факт не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4 указанного договора услуги оплачиваются в порядке предварительной оплаты в течение 3 дней с момента выставления счёта в порядке предварительной оплаты. Несвоевременное составление акта приёмки-сдачи оказанных услуг не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 по делу N А12-31828/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской