Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 03АП-6111/15

г. Красноярск

04 декабря 2015 г.

Дело N А33-4621/2014к42

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны,

установил:

19 октября 2015 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мансуровой Елены Олеговны на судебный акт арбитражного суда по делу N А33-4621/2014к42.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 12 ноября 2015 года, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 3, 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 заявителем не получено, вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". В связи с поступившим от Мансуровой Е.О. ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.12.2015. Определение от 12.11.2015 заявителем не получено, возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы Мансуровой Елены Олеговны без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 12.11.2015 направлены Мансуровой Елене Олеговне по адресу, который был указан ею в апелляционной жалобе и имелся в материалах дела (г. Красноярск, ул. Республики, 43-81).

Иными способами уведомления суд не располагает, Мансурова Е.О. альтернативных вариантов (адресов) не представила. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Кроме того, Мансурова Е.О. обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, знакомилась с материалами дела, что подтверждается соответствующей отметкой заявителя на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Мансурова Е.О. знала о факте оставления её апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, поскольку определения арбитражного апелляционного суда были направлены по адресу, имеющемуся в материалах дела, заявитель знала о факте оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Мансурова Е.О., являющаяся заявителем апелляционной жалобы, была надлежащим образом извещена о том, что ее жалоба оставлена без движения.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 20.10.2015 и 12.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Мансуровой Елены Олеговны подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

О.В. Магда