Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48954/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Электросила"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015

по делу N А40-106777/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по результатам рассмотрения жалобы ЗАО УК "Электросила" на бездействие временного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" Раянова Н.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНКОТЭМ"

(ОГРН: 1077759477267, ИНН: 7719646847)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 должник Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847, ОГРН 1077759477267) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ЗАО Управляющая компания "Электросила" на бездействие временного управляющего должника ООО "ИНКОТЭМ" Раянова Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

ЗАО УК "Электросила" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При выполнении обязанностей временного управляющего должника Н.М. Раяновым были допущены существенные нарушения требования закона. Н.М. Раяновым проведен анализ финансового состояния ООО "ИНКОТЭМ" ненадлежащим образом. Н.М. Раянов не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, так же, им не соблюдены временные правила проверки наличия у ООО "ИНКОТЭМ" признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 в отношении должника ООО "ИНКОТЭМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения временным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекшее нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "ИНКОТЭМ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Положения п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника. В силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное банкротство и/или преднамеренное банкротство.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах реальных фактах.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, Раянов Н.М. в результате анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пришел к выводам о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом, об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции проверил составленные Раяновым Н.М. документы на их соответствие требованиям вышеуказанных Правил и не выявил в них нарушений в их составлении, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Более того, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.04.2015, на основании упомянутых данных, содержащихся в этих документах, принято решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении Раяновым Н.М. обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника не может считаться обоснованным на основании следующего.

Согласно законодательству о банкротстве принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника возможно лишь с учетом ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, в силу которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Из вышеназванных норм права следует, что принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения Раяновым Н.М. мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Что касается доводов жалобы в части не привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а также несоблюдения правил проведения финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то данные обстоятельства не повлияли на выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-106777/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО УК "Электросила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова