|
30 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-27179/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Космос"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-27179/14, вынесенное судьёй Аландаренко Т.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СПОК-1"
оспаривание сделки должника с ООО "НПО Космос"
в судебное заседание явились:
от ООО "НПО Космос" - Зикун И.И. по доверенности от 02.10.2015 г. N 02/15-КСМ.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. должник- ЗАО "СПОК-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 г. N 202, стр. 45.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании платежей: от 23.03.2012 г. N 848, от 11.04.2012 г. N 1053, от 19.04.2012 г.N 1103 по договору аренды транспорта от 30.12.2012 г. N 04/30-12-09/2 недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанных платежей в виде: восстановления задолженности ЗАО "СПОК-1" перед ООО "НПО "Космос" в размере 121 972 343 рубля 13 копеек; взыскания с ООО "НПО "Космос" в пользу ЗАО "СПОК-1" денежной суммы в размере 121 972 343 рубля 13 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
ООО "НПО "Космос" в лице конкурсного управляющего Логинова О.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы и назначению её к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, исходя из п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:
Согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии, указанных в п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а)сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов
в) другая сторона сделки знала или должна знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под фактом причинения вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены должником: 23.03.2012 г. N 848, 11.04.2012 г. N 1053, 19.04.2012 г. N 1103, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)- определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества(активов) должника; при этом недостаточных денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу разъяснений, данным в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 г. установлено, что активы должника составляют 587061000 рублей, пассивы должника 104834000 рубля,иаким образом активы должника даже после совершения оспариваемых сделок в значительной степени превышают пассивы, что явно свидетельствует о том, что должник в период осуществления оспариваемых платежей не отвечал признаку неплатежеспособности. Факт наличия у должника задолженности по обязательным платежам сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Факт заключения договора аренды транспорта 2012.2012 г. N 04/30-12-09/2 между ЗАО "СПОК-1" и ООО "НПО "Космос", а также факт передачи имущества по договору в аренду не оспаривает
