Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-38101/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-27179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

ОАО "Банк Москвы", конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-27179/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПОК-1"

о признании договора поручительства от 15.10.2013 N 38-177/17/355-13-П/284 недействительным, отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-12

требования ОАО "Банк Москвы" в размере 1 385 395 608,43 руб.

в судебное заседание явились:

от АКБ "Банк Москвы" - Рудаев Н.К. по доверенности от 24.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "СПОК-1" - Сташевская А.Ю. по доверенности от 05.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. должник-ЗАО "СПОК-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014, N 202 стр. 45.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2013 г. N 38-177/17/355-13-П/284., заключенного между ЗАО "СПОК-1" и ОАО "АКБ "Банк Москвы";

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 385 395 608 рублей 43 копейки.

Заявление конкурсного управляющего, а также требование объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство протокольным определением суда от 24.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. ООО НПО "Космос" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "СПОК-1" об оспаривании сделки должника удовлетворено; договор поручительства от 15.10.2013 г. N 38-177/17/355-13-П/284 заключенный между ЗАО "СПОК-1" и ОАО "АКБ "Банк Москвы" признан недействительным; требование ОАО "АКБ "Банк Москвы" в размере 1 385 395 608 рублей 43 копейки признано необоснованным и отказано во включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1".

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ОАО "Банк Москвы", конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А. на указанное определение, в которых заявители просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился по доводам, изложенным в его отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсного управляющего основаны на нормах п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которой, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данные доводы отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

Исходя из абз. 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ООО "НПО "Космос" (заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 05.09.2013 г N N38-177/17/355-13-КР, в соответствии с п.1.1.1. которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в размере 2500000000 рублей, со сроком возврата 05.09.2016 г. Процентная ставка была установлена в размере 12 % годовых; случаи досрочного истребования кредита содержатся в разделе 7 кредитного договора, одним из которых является возбуждение производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщика (п. 7.1.3. кредитного договора).

В отношении заемщика определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г.по делу N А40-4760/14 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, Банк 20.08.2014 г. обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности; заемщик имеющуюся задолженность не погасил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. в отношении ООО "НПО "Космос" введена процедура наблюдения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником (поручителем) 15.10.2013 г. заключен договор поручительства N 38-177/17/355-13-П/284, в соответствии с которым, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за неисполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору (кредитная линия) от 05.09.2013 г. N N38-177/17/355-13-КР, заключенному между Банком и ООО "НПО "Космос" (заемщиком); поручительства действует со дня подписания и до 05.09.2019 г.

Заемщик свои обязательства не исполнял, в отношении него введена процедура банкротства, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1".

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поручительства направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед ОАО "АКБ "Банк Москвы", вытекающих из кредитного договора, заключенного до совершения спорной сделки; заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.03.2014 г.; спорная сделка заключена 15.10.2013 г., то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент рассмотрения спорной сделки ЗАО "СПОК-1" имело обязательства по кредитному договору перед ОАО "ТЭМБР БАНК" в размере 285 586 400 рублей основного долга (определением суда от 30.07.2014 г. указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника), обязательства по уплате обязательных платежей составили 130000000 рублей (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определениями суда от 30.04.2014 г. и 16.07.2014 г.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения сделки в ОАО "АКБ "Банк Москвы" был открыт расчетный счет ЗАО "СПОК-1", что позволяло ответчику отслеживать наличие задолженности ЗАО "СПОК-1" перед кредиторами и уполномоченными органами.

Из представленного письма АКБ "Банк Москвы (ОАО) следует, что ЗАО "СПОК-1" имел остаток с момента запроса по 14.08.2014 г. по расчетному счету N 40702810401550000236 остаток равный 0 рублей, картотека 1 - отсутствует, картотека 2 - 755 244 рубля 86 копеек, при этом комиссия банка составляет 2 090 рублей, задолженность перед бюджетом - 147 880 рублей 73 копейки, инкассовые поручения по исполнительным листам - 605 274 рубля 13 копеек, арест на основании решений налогового органа, общая сумма которых составила 143 343 552 рубля

92 копейки и судебный арест на сумму 308 345 рублей 21 копейки; при этом в соответствии с контрольным отчетом по поступившим в Банк в электронном виде решениям налогового органа о приостановлении/отмене операций по счетам должника, указанные решения уполномоченного органа поступали в Банк с 11.10.2013, то есть, до даты заключения оспариваемого договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности факта, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

Из п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под фактом причинения вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление ЗАО "СПОК-1" поручительства по обязательствам другого лица привело к увеличению кредиторской задолженности; доказательств того, что в результате заключения указанной сделки должник получил имущественную выгоду, суду не представлено, с учетом того, что 24.12.2014 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1" задолженности на основании оспариваемого договора поручительства; ответчику, действующему разумно и осмотрительно, не могло не быть известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для участия в указанной сделке, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки; также суд правомерно признал недействительным договор поручительства от 15.10.2013 г.N 38-177/17/355-13-П/284, заключенный между ЗАО "СПОК-1" и ОАО "АКБ "Банк Москвы"

Учитывая, что требования ОАО "АКБ "Банк Москвы" основаны на договоре поручительства от 15.10.2013 г.N 38-177/17/355-13-П/284.,который признан недействительным на основании пп.1,3 ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "АКБ "Банк Москвы" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1".

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Предоставление ЗАО "СПОК-1" поручительства по обязательствам другого лица, возникшим ранее оспариваемого договора, имело место в период шести месяцев до принятия заявления о признании ЗАО "СПОК-1" несостоятельным (банкротом), не было связано с его хозяйственной деятельностью; что явилось основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании абз.2 п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предоставление ЗАО "СПОК-1" поручительства по обязательствам другого липа, являющегося аффилированным по отношению к должнику, не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, поскольку оспариваемая сделка носила односторонний безвозмездный характер, а напротив, привела к увеличению размера кредиторской задолженности в 6 раз, лишило возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в связи с чем договор поручительства является недействительной сделкой также на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Довод заявителей апелляционных жалоб, что признание недействительной сделкой договора залога нарушит права добросовестного лица, которым является ОАО "Банк Москвы", как лицо неосведомленное о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

-в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

-или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,

и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки

кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или

должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условия, предусмотренные абз. 2,3 п.1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания недействительной сделки с предпочтением; доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 г., постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от 30.10.2012 по делу N А45-3341/2011; от 29.11.2011 по делу N А56-61446/2009).

Оспариваемый договор поручительства направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед ОАО "АКБ "Банк Москвы", вытекающих из кредитного договора, заключенного до совершения оспариваемой сделки, то есть подпадает под нормы абз. 2 п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; наличие осведомленности ОАО "Банк Москвы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании абз. 2 п.1, п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснование недобросовестности не входит в предмет доказывания по основанию, предусмотренному указанными пунктами.

Несмотря на отсутствие необходимости доказывать осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий ЗАО "СПОК-1" представил в материалы дела документы, подтверждающие осведомленность ОАО "Банк Москвы" о тяжелом финансовом состоянии должника.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при это располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Исходя из абз. 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) наличие картотеки по банковскому счету Должника ().

Конкурсный управляющий ЗАО "СПОК-1" представил в материалы дела ответ ОАО "Банк Москвы" на запрос конкурсного управляющего ЗАО "СПОК-1" о состоянии и движении денежных средств по счету должника, открытому в ОАО "Банк Москвы", из которого следует, что за несколько месяцев до совершения оспариваемой сделки на счет должника в Банке Москвы поступили решения налогового органа о приостановлении операций по счету на сумму, превышающую 45 000 000 рублей; при этом остаток на расчетном счете должника равен ноль рублей, денежные средства на счете должника отсутствовали.

В соответствии с п.3.1.2., 3.1.3, 3.1.5 Положения Центробанка о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 г. N 254-П кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение. составленное в соответствии с требованиями указанного положения (в т.ч. заключение о результатах оценки финансового положения заемщика).

Вышеуказанные пункты в полном объеме распространяются и на поручителей по кредитным обязательствам; кредитором перед заключением оспариваемых сделок была получена информация о финансовом состоянии должника, размере общей (просроченной) кредиторской задолженности и стоимости активов должника на момент заключения сделки; на 31 декабря 2012 года размер активов ЗАО "СПОК-1" составил 517 562 000,00 рублей, из чего следует, что оспариваемый договор поручительства превысил активы должника в 5 раз.

Банк, выбрав в качестве способа обеспечения обязательства основного заемщика поручительство должника, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был запросить бухгалтерскую отчетность поручителя (должника) и увидеть: наличие признаков неплатежеспособности должника, ухудшение показателей деятельности ЗАО "СПОК-1", отсутствие у ЗАО "СПОК-1" реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемому договору обязательства. Принимая во внимание также отсутствие денежных средств на счету должника и наличие при этом приостановок налогового органа на сумму свыше 45 000 000,00 рублей, Банк Москвы, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, обязанный действовать разумно и осмотрительно, не мог не знать о не благополучном финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "СПОК-1" доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания Договора поручительства недействительной сделкой на основании абз.2 п.1 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В спорной сделке имеется полный состав обстоятельств, необходимый для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- оспариваемый договор поручительства заключен 15 октября 2013 года между ЗАО "СПОК-1" и ОАО "АКБ "Банк Москвы", то есть в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

- в результате заключения оспариваемого договора поручительства причинен имущественный вреда кредиторам должника: увеличение размера имущественных требований к должнику в связи с его заключением.

- наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного липа либо при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ЗАО "СПОК-1" на 31 декабря 2012 года, размер активов ЗАО "СПОК-1" составил 517 562 000,00 рублей; на 31 декабря 2013 года-587 061 000,00 рублей, в связи с чем, обязательства по оспариваемому договору поручительства превысили активы должника в 5 раз.

На момент заключения сделки ЗАО "СПОК-1" имело обязательства по кредитному договору перед ОАО "ТЭМБР БАНК" в размере 285 586 400.00 рублей; впоследствии Определением Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2014 г. по делу А40-27179/2014 при рассмотрении вопроса о включении требований ОАО "ТЭМБР БАНК" в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1" общая сумму задолженности Должника перед ОАО "ТЭМБР БАНК" была подтверждена и включена в реестр; обязательства по уплате обязательных платежей составили 130 000 000.00 рублей; указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1" на основании Определений Арбитражного суда города Москвы от 30.04. 2014 г.,

16.07.2014 г. по делу А40-27179/2014; за несколько дней до совершения оспариваемой сделки на счет должника в Банке Москвы поступили решения налогового органа о приостановлении операций по счету на сумму, превышающую 45 000 000,00 рублей, о которых ОАО "Банк Москвы" не мог не знать.

Оспариваемая сделка увеличила кредиторскую задолженность должника в 5 раз, что превысило активы должника в 6 раз, что свидетельствует о недостаточности имущества ЗАО "СПОК-1" для покрытия кредиторской задолженности и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах; лицо признается заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г.N 40, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

Оспариваемый договор поручительства заключен между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "СПОК-1", из которого следует, что должник- ЗАО "СПОК-1" в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору (кредитная линия) от 05.09.2013 г.,N 38-177/15/284-13-КР, заключенному между Банком и ООО "НПО "Космос"; в соответствии с п.4.1. договора поручительства, оспариваемый договор является для поручителя сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того, выписке из ЕГРЮЛ на ООО "НПО "Космос", должник по обязательству, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор поручительства, является учредителем ЗАО "СПОК-1", причем в силу участия его в капитале должника имеет более чем50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале должника, что не опровергается ни Банком, ни ООО "НПО "Космос", привлеченном к настоящему спору в качестве третьего лица; в тесте своей апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" обращает внимание суда на то, что ЗАО "СПОК-1" входит в состав группы ООО "НПО "Космос".

Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства является аффилированное лицо- ООО "НПО "Космос"., заинтересованное в совершении этой сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Обстоятельство, что другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: устанавливать нет необходимости, поскольку сделка поручительства является односторонней

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 14995/10.

Поскольку сделка односторонняя и не предполагает встречного предоставления, предполагается, что осведомленность кредитора иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица.

ОАО "АКБ "Банк Москвы", действуя разумно и осмотрительно, не мог быть не осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку:

-Банк должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу

того, что сделка является безвозмездной, то есть, направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен;

-при анализе оснований для оспаривания договора поручительства по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "АКБ "Банк Москвы", как профессиональный участник рынка финансовых услуг, обязанный действовать разумно и осмотрительно, не мог не знать о не благополучном финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе: Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской: от 05.04.2011 г. N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГЗ-12; от 22.03.2011 г. N 14995/10 по делу NА50-39013/2009.

Наличие тесных экономических и корпоративных связей между ЗАО "СПОК-1" и ООО "НПО "Космос" не доказывает, что предоставление должником поручительства по обязательствам ООО "НПО "Космос" носило характер обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

ООО "НПО "Космос", ОАО "Банк Москвы" не представлены доказательства совершения иных аналогичных сделок должником на протяжении длительного периода времени; наличие иных договоров с ООО "НПО "Космос", а именно: договоров подряда и аренды, не свидетельствует, что оспариваемый договор поручительства заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, договор поручительства от 15.10.2013 г. N 38-177/17/355-13-П7284 превысил стоимость активов должника в несколько раз (на 31 декабря 2012 года размер активов ЗАО "СПОК-1" составил 517 562 000 рублей, на 31 декабря 2013 года -

587 061 000 рублей), указанная сделка не подпадает под регулирование н. 2 ст. 61.4

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие имущественной выгоды для должника посредством заключения договора поручительства с ОАО "Банк Москвы" отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, отсутствие условия в договоре между должником и поручителем о выплате вознаграждения за услуги поручительства рассматривается как оказание услуг на безвозмездной основе.

В оспариваемом договоре поручительства, заключенном накануне возбуждения настоящего дела о банкротстве, не предусматривается наличие какого-либо представления, в том числе встречного, в пользу должника за предоставление обеспечения исполнения обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору с Банком; доказательств получения должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки ни третьим лицом, ни банком не представлено.

Поскольку договор поручительства в обеспечение обязательств третьего лица является безвозмездным, то есть не предусматривает встречного предоставления должнику, последний заключил заведомо убыточную сделку, кредиторская задолженность ЗАО "СПОК-1" возросла за счет солидарного обязательства и повлекла за собой увеличение требований к Должнику без встречного представления, данный довод отражен также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014 г. по делу N А55-19916/2012

Приведенная ООО "НПО "Космос" в апелляционной жалобе правоприменительная практика не может быть принята во внимание в виду иных фактических обстоятельств дела, иных оснований для оспаривания сделки должника, иного бремени доказывания.; во всех приведенных третьим лицом судебных актах, сделка оспаривалась конкурсным управляющим по основаниям. предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ. а не по ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-27179/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Банк Москвы", конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков