Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-11687/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-27179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игуменищевой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016

по делу N А40-27179/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПОК-1" о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности по заработной плате от 30.04.2014, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СПОК-1" - Баранова Е.О., дов. от 21.12.2015;

от Игуменищевой Н.А. - Просолов А.Е., дов. 18.09.2015;

Игуменищева Н.А. - паспорт, лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по настоящему делу ЗАО "СПОК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 признано недействительным соглашение о погашении задолженности по заработной плате от 30.04.2014, заключенное между ЗАО "СПОК-1" и Игуменищевой Н.А.; применены последствия недействительности сделки.

Игуменищева Н.А. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствуют ущемления законных интересов иных конкурсных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании Игуменищева Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Игуменищеву Н.А., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между Закрытым акционерным обществом "СПОК-1" (далее "Должник") и Игуменищевой Надеждой Александровной (далее "Заинтересованное лицо") заключено Соглашение о погашении задолженности по заработной плате (далее - "Соглашение").

В соответствии с п. 1 Соглашения Должник имеет задолженность перед Игуменищевой Надеждой Александровной по заработной плате с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 861 602,28 руб.

Согласно п. 2 Соглашения в отношении суммы долга 861 692, 28 рублей (указанная задолженность установлена Судебным приказом, выданным 17.03.2014 г. Мировым судьей судебного участка N 291 р-на Перово г. Москвы) между Должником и Заинтересованным лицом заключено соглашение о погашении указанной суммы задолженности путем передачи Игуменищевой Надежде Александровне, принадлежащего Должнику на праве собственности и на основании паспорта транспортного средства 77 УА N 753953, выданного "25" июля 2008 следующего автомобиля (далее - "Автомобиль"):

Марка: MITSUBISHI OUTLANDER 3.0

Год выпуска: 2008;

Государственный регистрационный номер: А339-МС199 VIN: JM13XLCW6W8Z007548

Свидетельство о регистрации ТС 77 СТ 243838, выдано 10.10.2008 г. ГИБДД 3 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы.

В соответствии с п. 3 Соглашения задолженность Должника перед Игуменищевой Надеждой Александровной в размере 861 602,28 рублей погашается при передаче вышеуказанного Автомобиля в собственность Заинтересованного лица.

На основании указанного Соглашения Автомобиль выбыл из собственности ЗАО "СПОК-1" и "29" июля 2014 г. был снят с учета в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в связи с отчуждением, что подтверждается Ответом от "19" ноября 2014 г. N 45/18-6444 из МО ГИБДД ТНРЭР N 3.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва Игуменищевой Н.А., а также в соответствии с объяснениями представителей Заинтересованного лица, автомобиль выбыл из владения Игуменищевой Н.А. на основании Договора купли- продажи N б/н от 15.08.2014.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полагая, что указанное соглашение о погашении задолженности по заработной плате от "30" апреля 2014 г. является недействительной сделкой, как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона отмечено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.03.2014 г. При этом оспариваемая сделка совершена 30.04.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 и п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10г. в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.13г. пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Пленума).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции обязательства ЗАО "СПОК-1" перед Игуменищевой Надеждой Александровной по выплате заработной платы возникли за период с "01" сентября 2013 г. по "31" декабря 2013 г. в размере 861 602,28 руб.

Между тем, по состоянию на дату заключения соглашения от 30.04.2014 о погашении задолженности по заработной плате у ЗАО "СПОК-1" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами второй очереди: Мухтаровой Э.Н. на сумму 398 179,75 руб. (судебный приказ от 24.12.2013 г. по делу N 2-183/2013), Васениной Л.Е. на сумму 250 210,49 руб. (судебный приказ от 24.12.2013 г. по делу N 2-184/2013), Чубуткиным А.В. на сумму 160 894,65 руб. (судебный приказ 13.02.2014 г. по делу N 2-86/2014), Гавриленко Е.В. на сумму 280 180,99 руб. (судебный приказ от 17.02.2014 г. по делу N 2-20/2014), Аксененко А.П. на сумму 301 307,45 руб. (судебный приказ от 21.02.2014 г. по делу N 2-26/2014), а также иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемое Соглашение было заключено между ЗЛО "СПОК- 1" и Игуменищевой Надеждой Александровной несмотря на то обстоятельство, что ЗАО "СПОК-1" имело неисполненные обязательства перед иными работниками, задолженность перед которыми возникла ранее задолженности по заработной плате перед Игуменищевой Надеждой Александровной или в один и тот же период.

В связи с прекращением должником своих обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки - 30.04.2014 ЗАО "СПОК-1" отвечал признаку неплатежеспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на момент заключения сделки ЗАО "СПОК-1" имело обязательства по кредитному договору перед ОАО "ТЭМБР БАНК" в размере 285 586 400,00 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2014 г. по делу А40-27179/2014 при рассмотрении вопроса о включении требований ОАО "ТЭМБР БАНК" в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1" общая сумма задолженности Должника перед ОАО "ТЭМБР БАНК" была подтверждена и включена в реестр.

Обязательства по уплате обязательных платежей составили 169 102 000,00 руб.; указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1" на основании Определений Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г., "16" июля 2014 г. и "27" марта 2015 г. по делу А40-27179/2014 г.

Между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "СПОК-1" "15" октября 2013 г. заключен Договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "НПО "Космос" па сумму 2 500 000 000,00 руб., что превышало активы Должника практически в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии заинтересованности у Игуменищевой Н.А. при совершении оспариваемой сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По условиям п.1 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Игуменищева Надежда Александровна являлась главным бухгалтером Должника в период формирования вышеуказанной задолженности перед контрагентами ЗАО "СПОК-1" и задолженности по заработной плате, о чем свидетельствует Приказ о приеме работника на работу N 711-к от 03.08.2009, Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 302 от "19" октября 2009 г, Приказ о прекращении трудового договора с работником N 765-к от "31" декабря 2013 г.

Таким образом, Игуменищева Надежда Александровна, как главный бухгалтер ЗАО "СПОК-1", не могла не знать о неблагополучном финансовом состоянии Должника на момент заключения оспариваемого Соглашения о погашении задолженности по заработной плате, о наличии крупной задолженности, как перед контрагентами ЗАО "СПОК-1", так и работниками организации.

Доводы Заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, для целей определения действительной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-27179/2014-86-29Н назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 25-11-38 (далее - Заключение N 25-11-38) действительная (рыночная) стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, переданного Заинтересованному лицу по оспариваемой сделке, но состоянию на 30.04.2014 составила 691 000, 00 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-27179/2014-86-29Б в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по своей инициативе в случае непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, не указано, каким именно нормам законодательства об оценке и экспертизе не соответствует заключение. Так же, каких- либо противоречий в выводах эксперта не установлено, компетенция эксперта- оценщика сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы не имеется. Эксперту были предоставленным все необходимые документы для проведения экспертизы, с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, эксперт не обращался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обжалование заключение эксперта N 25-11-38 по делу NА40- 27179/2014 в установленном законом порядке.

Так же, судом первой инстанцией установлена опечатка, допущенная экспертом Коненковым И.Ю. на стр. 10 заключения эксперта N 25-11-38, поскольку по всему тексту данного заключения указана правильная дата определения рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 (30.04.2014 г.).

Факт допущения технической опечатки в дате определения рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, переданного Ответчику по оспариваемой сделке (вместо 30.04.2014 г. было указано 30.04.2015 г.) не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Отсюда следует, что факт несоответствия действующему законодательству заключение эксперта N 25-11-38 по делу NА40- 27179/2014 является недоказанным.

Довод Заявителя жалобы о необходимости применения к спорной ситуации положений ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании и применении норм права.

В соответствии с положениями ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, по итогу совершения сделки из конкурсной массы Должника выбыло ликвидное имущество, но, между тем, обмена равноценными и взаимозаменяемыми активами не произошло. Должник не приобрел имущества в результате совершения оспариваемой сделки, и, его стоимость в конкурсную массу не возвращена.

По указанному основанию довод Заинтересованного лица о необходимости применения ст. 61.7 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции п.1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств дела действия Игуменищевой Н.А. и должника следует квалифицировать как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, а именно, оспариваемое соглашение: заключено лицом, признаваемым заинтересованным по отношению к должнику в соответствии с положениями Закона о банкротстве; заключено лицом, достоверно осведомленным о неблагополучном финансовым положении должника; заключено с нарушением пределов осуществления гражданских прав; причиняет вред третьим лицам, кредиторам должника, чьи требования удовлетворяются в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с соответствующей главой Закона, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Игуменищевой Н.А. в пользу ЗАО "СПОК-1" денежных средств в сумме 691 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Игуменищевой Н.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-27179/14.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-27179/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игуменищевой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов