Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-38032/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-27179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Банк Москвы", конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-27179/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПОК-1"

о признании договора залога от 18.12.2013 N 38-177/18/357-13-ЗДИ/284 недействительным, отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-12

требования ОАО "Банк Москвы" в размере 26 380 083,01 руб.

в судебное заседание явились:

от АКБ "Банк Москвы" - Рудаев Н.К. по доверенности от 24.12.2014 г.,

от ЗАО "СПОК-1" - Сташевская А.Ю. от 05.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. должник- ЗАО "СПОК-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 г. N 202, стр. 45.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора залога N 38-177/18/357-13-ЗДИ/284 от 18.12.2013 г., заключенного между ЗАО "СПОК-1" и ОАО "АКБ "Банк Москвы".

Также в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов 26 380 083 рубля 01 копейки как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего, а также требование объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения в одно производство протокольным определением суда от 24.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. ООО НПО "Космос" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу

N А40-27179/14, заявление конкурсного управляющего ЗАО "СПОК-1" об оспаривании сделки должника удовлетворено; договор залога N 38-177/18/357-13-ЗДИ/284 от 18.12.2013 г., заключенный между ЗАО "СПОК-1" и ОАО "АКБ "Банк Москвы" признан недействительным; требования ОАО "АКБ "Банк Москвы" в размере

26 380 083 рубля 01 копейки признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1".

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ОАО "Банк Москвы", конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А. на указанное определение, в которых заявители просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился по доводам, изложенные в его отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данные доводы отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

Исходя из абз. 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и должником (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества N 38-177/18/357-13-ЗДИ/284 (в ред. дополнительного соглашения от 28.01.2014 г.N 1), по условиям которого, залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" перед Банком по кредитному договору (кредитная линия) от 05.09.2013 г. N 38-177/15/284-13-КР и по кредитам, предоставленным ООО "НПО "Космос" в рамках действия Соглашения о кредитовании от 08.08.2012 г.N 38-177-3079/15/272/12-КР; в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соглашению и кредитам, предоставленным в рамках соглашения, должник передает Банку в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перечни которого содержатся в Приложениях NN1-3 к договору залога; стоимость предмета залога составляет 26 380 083 рублей 01 копейка согласно п.1.5 договора залога.

Пунктами 3.1, 8.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке; договор залога действует со дня подписания и до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Соглашению и кредитам, предоставленным в рамках Соглашения.

В отношении заемщика определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-4760/14 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, Банк 20.08.2014 г. обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности; заемщик имеющуюся задолженность не погасил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. в отношении ООО "НПО "Космос" введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства не исполнял, в отношении него введена процедура банкротства, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1".

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п п.1,3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед ОАО "АКБ "Банк Москвы", вытекающих из кредитного договора и соглашения о кредитовании, заключенных до совершения спорной сделки; заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.03.2014 г.; при этом спорная сделка заключена 18.12.2013 г., то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент заключения спорной сделки ЗАО "СПОК-1" имело обязательства по кредитному договору перед ОАО "ТЭМБР БАНК" в размере

285 586 400 рублей основного долга; определением суда от 30.07.2014 г. указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, обязательства по уплате обязательных платежей составили 130 000 000 рублей, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определениями суда от 30.04.2014 и 16.07.2014.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения сделки в ОАО "АКБ "Банк Москвы" был открыт расчетный счет ЗАО "СПОК-1", что позволяло ответчику отслеживать наличие задолженности ЗАО "СПОК-1" перед кредиторами и уполномоченным органом.

Из представленного письма АКБ "Банк Москвы (ОАО) следует, что ЗАО "СПОК-1" имел остаток с момента запроса по 14.08.2014 г. по расчетному счету N 40702810401550000236 остаток равный 0 рублей, картотека 1 - отсутствует, картотека 2 - 755 244 рубля 86 копеек, при этом комиссия банка составляет 2 090 рублей, задолженность перед бюджетом - 147 880 рублей 73 копейки, инкассовые поручения по исполнительным листам - 605 274 рубля 13 копеек, арест на основании решений налогового органа, общая сумма которых составила 143 343 552 рубля

92 копейки и судебный арест на сумму 308 345 рублей 21 копейки; при этом в соответствии с контрольным отчетом по поступившим в Банк в электронном виде решениям налогового органа о приостановлении/отмене операций по счетам должника, указанные решения уполномоченного органа поступали в Банк с 11.10.2013, то есть, до даты заключения оспариваемого договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога N 38-177/18/357-13-ЗДИ/284 от 18.12.2013 г., заключенного между ЗАО "СПОК-1" и ОАО "АКБ "Банк Москвы".

Учитывая, что требования ОАО "АКБ "Банк Москвы" основаны на договоре залога от 18.12.2013 г. N 38-177/18/357-13-ЗДИ/284, который признан недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "АКБ "Банк Москвы" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СПОК-1" требований в размере 26 380 083 рубля 01 копейки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Заключение договора залога по обязательствам другого лица, возникшим ранее оспариваемого договора, имело место в период шести месяцев до принятия заявления о признании ЗАО "СПОК-1" несостоятельным (банкротом), не было связано с его хозяйственной деятельностью; что явилось основанием для признания Договора залога недействительной сделкой на основании абз.2 п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителей апелляционных жалоб, что признание недействительной сделкой договора залога нарушит права добросовестного лица, которым является ОАО "Банк Москвы", как лицо неосведомленное о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

-в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

-или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,

и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки

кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или

должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условия, предусмотренные абз. 2,3 п.1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания недействительной сделки с предпочтением; доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 г., постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от 30.10.2012 по делу N А45-3341/2011; от 29.11.2011 по делу N А56-61446/2009).

Оспариваемый Договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед ОАО "АКБ "Банк Москвы", вытекающих из кредитного договора, заключенного до совершения оспариваемой сделки, то есть подпадает под нормы абз. 2 п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; наличие осведомленности ОАО "Банк Москвы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании абз. 2 п.1, п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснование недобросовестности не входит в предмет доказывания по основанию, предусмотренному указанными пунктами.

Несмотря на отсутствие необходимости доказывать осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий ЗАО "СПОК-1" представил в материалы дела документы, подтверждающие осведомленность ОАО "Банк Москвы" о тяжелом финансовом состоянии должника.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при это располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Исходя из абз. 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) наличие картотеки по банковскому счету Должника ().

Конкурсный управляющий ЗАО "СПОК-1" представил в материалы дела ответ ОАО "Банк Москвы" на запрос конкурсного управляющего ЗАО "СПОК-1" о состоянии и движении денежных средств по счету должника, открытому в ОАО "Банк Москвы", из которого следует, что за несколько месяцев до совершения оспариваемой сделки на счет должника в Банке Москвы поступили решения налогового органа о приостановлении операций по счету на сумму, превышающую 45 000 000 рублей; при этом остаток на расчетном счете должника равен ноль рублей, денежные средства на счете должника отсутствовали.

В соответствии с п.3.1.2., 3.1.3, 3.1.5 Положения Центробанка о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 г. N 254-П кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение. составленное в соответствии с требованиями указанного положения (в т.ч. заключение о результатах оценки финансового положения заемщика).

На момент заключения договора залога должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму, превышающую активы должника в 6 раз; из данных бухгалтерского баланса ЗАО "СПОК-1" на 31 декабря 2013 года размер активов ЗАО "СПОК-1" составил 587 061 000 рублей.

Между тем, на момент заключения сделки ЗАО "СПОК-1" имело обязательства по кредитному договору перед другими кредиторами, указанными выше.

Между самим ОАО "АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "СПОК-1" 15" октября 2013 года заключен договор поручительства во обеспечение обязательств ООО "НПО "Космос" на сумму 2500000000 рублей, что превышало активы должника практически в 5 раз,

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись крупные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, превышающие его активы в 5 раз, так и не погашенные и включенные (включаемые на настоящий момент) в реестр ЗАО "СПОК-1", что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения Договора залога.

Банк, выбрав в качестве способа обеспечения обязательства основного заемщика обеспечение залогом со стороны должника, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был запросить бухгалтерскую отчетность поручителя (должника) и увидеть: наличие признаков неплатежеспособности должника, ухудшение показателей деятельности ЗАО "СПОК-1", отсутствие у ЗАО "СПОК-1" реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемому договору обязательства. Принимая во внимание также отсутствие денежных средств на счету Должника и наличие при этом приостановок налогового органа на сумму свыше 45 000 000 рублей, Банк Москвы, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, обязанный действовать разумно и осмотрительно, не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора залога.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "СПОК-1" была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания Договора залога недействительной сделкой на основании абз. 2 п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Наличие тесных экономических и корпоративных связей между ЗАО "СПОК-1"

и ООО "НПО "Космос" не доказывает, что предоставление должником залога по

обязательствам ООО "НПО "Космос" носило характер обычной хозяйственной

деятельности.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

ООО "НПО "Космос", ОАО "Банк Москвы" не представлены доказательства совершения иных аналогичных сделок должником на протяжении длительного периода времени; наличие иных договоров с ООО "НПО "Космос", а именно: договоров подряда и аренды, не свидетельствует, что оспариваемый договор залога заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, договор залога от 18 декабря 2013 г N 38-177/18/357-13-ЗДИ/284, превысил один процент стоимости активов должника (на 31 декабря 2012 года размер активов ЗАО "СПОК-1" составил 517 562 000 рублей, на 31 декабря 2013 года - 587 061 000 рублей), указанная сделка не подпадает под регулирование п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие имущественной выгоды для должника посредством заключения договора залога с ОАО "Банк Москвы" отклоняется апелляционным судом.

Исходя из абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, не предусматривает обычно встречного исполнения.

Условиями оспариваемого Договора залога, заключенного накануне возбуждения настоящего дела о банкротстве, не предусматривается наличие какого-либо представления, в том числе встречного, в пользу должника за предоставление в залог собственного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Космос"; доказательств получения должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки ни третьим лицом, ни банком не представлено.

Поскольку договор залога в обеспечение обязательств третьего лица по общему правилу является безвозмездным, то есть не предусматривает встречного предоставления должнику, как залогодателю имущества, от залогодержателя, как другой стороне договора залога, то должник заключил заведомо убыточную сделку, кредиторская задолженность ЗАО "СПОК-1" возросла за счет солидарного обязательства и повлекла за собой увеличение требований к Должнику без встречного представления.

Данная судебная практика отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014 по делу N А23-2812/2012.

Наличие/отсутствие имущественной выгоды для должника не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании настоящей сделки по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой руководствовался конкурсный управляющий ЗАО "СПОК-1" при обращении с заявлением об оспаривании договора залога.

Приведенная ООО "НПО "Космос" в апелляционной жалобе правоприменительная практика не может быть принята во внимание в виду иных фактических обстоятельств дела, иных оснований для оспаривания сделки должника, иного бремени доказывания; во всех приведенных третьим лицом судебных актах сделка оспаривалась конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10,168 ГК РФ, а не по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-27179/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Банк Москвы", конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" Логинова О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков