Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15588/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-8288/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Бородина С.В., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года об отказе в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича, по делу N А55-8288/2011 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Евродом-21", ИНН 6317049905,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Евродом-21" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Валерий Павлович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Козловым В.П. возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременном получении сведений о результатах исполнительных производств N 12368/13/37/63 от 24.06.2013, N 18409/13/38/63 от 06.06.2013; необоснованном привлечение конкурсным управляющим Козловым В.П. специалиста Сафонова Н.Ю. по договору N 2/КУ от 01.08.2013 для оказания юридических услуг за период с 01.08.2013 по 01.12.2013 в сумме 140 000 руб., а также обязании вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова В.П.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Конкурсный управляющий Козлов В.П. представил письменные пояснения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года об отказе в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича, по делу N А55-8288/2011, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по обеспечению его сохранности; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе осуществления процедуры банкротства, конкурсным управляющим Козловым В.М. проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-34806/2012 с ООО "Спецтрансмаш" в пользу ООО СК "Евродом-21" взыскана задолженность по оплате авансового платежа по договору аренды транспортных средств б/н от 23.11.2011 в размере 3 000 000 руб.

10.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005589297.

24.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 12368/13/37/63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года с ООО "Салют" в пользу ООО СК "Евродом-21" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 23.11.2011 в размере 12 060 000 руб.

13.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006268168.

19.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 28664/14/02/77.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий начал взаимодействовать со службой судебных приставов лишь 23.09.2014 спустя 1,3 года после возбуждения исполнительного производства, что повлекло затягивание процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим в период проведения процедуры банкротства осуществлялся контроль за ходом исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается запросами в ОСП от 06.11.2014, от 28.08.2014, от 23.10.2014.

Из материалов дела следует, что длительный срок исполнительного производства возбужденного в отношении ООО "Спецтрансмаш" обусловлен тем, что в период проведения исполнительного производства должник - ООО "Спецтрансмаш" был реорганизован в ООО "Салют", что потребовало дополнительных проверок и уточнений реквизитов, адресов должников.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бездействий конкурсного управляющего Козлова В.П., выразившихся в несвоевременном получении сведений о результатах исполнительных производств.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Козлов В.П. для обеспечения своей деятельности привлек специалиста Сафонова Николая Юрьевича по договору N 2/КУ от 01.08.2013 для оказания юридических услуг с вознаграждение 35 000 руб. в месяц.

Сафоновым Н.Ю. проведена следующая работа

- по юридическому сопровождению, что обусловлено большим объемом юридических вопросов: наличие дебиторской задолженности общей стоимостью 15 060 000 рублей; выявление дебиторов, осложненное отсутствием первичной бухгалтерской документацией; истребованием имущества должника из чужого, незаконного владения; взаимодействие с органами службы судебных приставов, по исполнительным производствам, возбужденным на основаниях заявлений конкурсного управляющего; взаимодействие с правоохранительными органами, в связи с розыском имущества должника общей стоимостью более 11 000 000 руб.; восстановление провоустанавливающей документации на имущество должника, в связи с ее отсутствием по причине неисполнением руководителем должникам обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей; большим количеством документооборота по процедуре банкротства;

- представительство в судах.

Кроме того, Сафоновым Н.Ю. также выполнялись работы по розыску имущества принадлежащего должнику, в том числе путем взаимодействия с правоохранительными органами.

Факт и объем оказания Сафоновым Н.Ю. услуг подтверждаются Актами выполненных работ N 1 от 01.09.2013, N 2 от 01.10.2013, N 3 от 01.11.2013, N 4 от 01.12.2013, отчетами выполненных работ за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.12.2013 по 31.11.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.08.2013 по 31.08.2013.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника общей стоимостью 2 581 659 руб. 75 коп. (грузовые автотранспортные средства (спецтехника), оргтехника, офисная мебель).

Проведены работы по техническому осмотру выявленного имущества, по его подготовке к дальнейшей реализации.

В связи с отсутствием у должника возможностей по самостоятельному хранению и осуществлению охраны выявленного имущества, в том числе: грузовые транспортные средства (спецтехника) - 6 единиц, оргтехники - 33 единицы, офисной мебели - 4 единицы, Сафоновым Н.Ю., в рамках договора N 2/КУ от 01.08.2013 оказывались услуги по хранению и охране данного имущества.

ФНС России не представила доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Козловым В.П. расходов при проведении процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Уполномоченным органом также не доказано и то, что размер оплаты выполненной работы является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий Козлов В.П. привлекая Сафонова Н.Ю., злоупотребил правом по привлечению специалиста, что влечет за собой нецелесообразное расходование денежных средств должника, судебная коллегия признает несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Из содержания договора N 2/КУ от 01.08.2013, заключенного Сафоновым Н.Ю. следует, что никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, привлеченным лицам не передавались.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО СК "Евродом-21" на последнюю отчетную дату составляла 103 762 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Козловым В.П. для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО СК "Евродом-21", не должен превышать 1 268 810 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг N 1/КУ от 16.01.2013 сумма вознаграждения привлеченного специалиста составляла 35 000 руб. ежемесячно.

Общая сумма вознаграждения по договору за период с 01.08.2013 по 01.12.2013 составила 140 000 руб., что не превысило предусмотренный законом лимит.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма вознаграждения привлеченного специалиста оплачивалась конкурсным управляющим из собственных средств.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, а также фактов в представлении конкурсным управляющим недостоверной информации собранию кредиторов, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-24318/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года об отказе в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича, по делу N А55-8288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева