Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-145/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А14-10003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Адарченко В.Г.: Адарченко И.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищева Ю.Ю.: Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 24.03.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адарченко В.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 16.10.2015 по делу N А14-10003/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищева Ю.Ю. к Адарченко В.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (ОГРН 1043600022190, ИНН 3663048683),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (далее - ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант") Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 23.12.2011, заключенного между ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" и Адарченко В.Г., и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2011, заключенный между ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" и Адарченко В.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адарченко В.Г. в пользу ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Адарченко В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Адарченко В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие цели причинения вреда должнику и кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищева Ю.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Адарченко В.Г. и конкурсного управляющего ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищева Ю.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 23.12.2011 Адарченко В.Г. (продавец) обязался передать в собственность ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (покупателя) простые векселя, выданные ОАО "Курский промышленный банк", со сроком погашения по предъявлении: серии КПБ N 00119491 на сумму 2 000 000 руб. от 13.12.2011, серии КПБ N 00119493 на сумму 2 500 000 руб. от 14.12.2011, серии КПБ N 00119494 на сумму 2 000 000 руб. от 16.12.2011, серии КПБ N 00119495 на сумму 2 000 000 руб. от 21.12.2011, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате стоимости векселей в размере 8 500 000 руб. в срок до 01.08.2012.

Согласно представленному двустороннему акту приема передачи 23.12.2011 вышеуказанные векселя были переданы продавцом покупателю.

В счет исполнения обязательств по оплате полученных векселей ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" выдало Адарченко В.Г. через кассу 450 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 764 от 30.08.2012 и N 1148 от 19.11.2012 и не оспаривается ответчиком.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 341 682, 69 руб., из них: 330 135, 32 руб., недоимки, 10 066, 57 руб. пени, 1 480, 80 руб.. штрафа за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 требование ФНС России к ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи векселей от 23.12.2011 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признания недействительным договора купли-продажи векселей от 23.12.2011 на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а ) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и с заинтересованным лицом.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент совершения вышеуказанной сделки Адарченко В.Г. являлся участником ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" с долей в уставном капитале в размере 33,34%. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами:

- ЗАО "ЦентрТрансСтрой" и ООО "Павловскмехмонтаж" на общую сумму более шести миллионов рублей, образовавшиеся в 2011, которые включены в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу N А14-18323/2012 и от 02.09.2013 по делу N А14-5896/2013).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", поскольку произошло выбытие денежных средств должника на сумму 450 000 руб., при этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2011 подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд области пришел к выводу о недействительности данного договора также в силу п.2 ст.170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора Адарченко В.Г. не мог являться владельцем векселей, так как по состоянию на 23.12.2011 все четыре векселя, указанные в договоре купли-продажи, были предъявлены к оплате в банк другим лицом (ООО "Аэлита") и были фактически погашены.

Таким образом, данные векселя не могли быть переданы Адарченко В.Г. должнику по акту от 23.12.2011.

Кроме того, из актов приемки-передачи простых векселей от 13.12.2011, 14.12.2011, 16.12.2011 и 21.12.2011 видно, что векселя были переданы Адарченко В.Г. в счет оплаты по договору займа.

В обоснование своих доводов Адарченко В.Г. представил в суд первой инстанции Соглашение об изменении договора купли-продажи от 23.12.2011, датированное также 23.12.2011, согласно которому стороны установили, что договор купли-продажи заключен в связи с передачей покупателю векселей до даты заключения договора купли-продажи по актам приемки-передачи от 13.12.2011, 14.12.2011, 16.12.2011 и 21.12.2011.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации данного документа в порядке ст.161 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации соглашения об изменении договора купли-продажи от 23.12.2011 обоснованным, в связи с тем, что оригинал данного соглашения в материалы дела не представлен, копия этого соглашения у должника отсутствовала и в распоряжение конкурсного управляющего не была передана. При этом о существовании данного соглашения Адарченко В.Г. было заявлено только после того как в материалы дела были истребованы документы, свидетельствовавшие о погашении векселей векселедателем, которое состоялось еще до даты заключения оспариваемого договора купли-продажи векселей.

Сами обстоятельства заключения соглашения также вызывают сомнения, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что по состоянию на 23.12.2011 векселя не только были переданы Адарченко В.Г. должнику, но и, в свою очередь, переданы должником ООО "Аэлита", о чем стороны договора купли-продажи Адарченко В.Г. и ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" не могли не знать.

Тем не менее, оспариваемый договор купли-продажи не содержит какого-либо указания на то, что векселя были переданы должнику еще до его подписания. Более того, в день заключения данного договора (23.12.2011) сторонами был подписан акт приема-передачи векселей.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства заключения договора купли-продажи от 23.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности данного договора также по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемый договор недействительным, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адарченко В.Г. в пользу должника 450 000 руб., полученных на основании расходных кассовых ордеров N 764 от 30.08.2012 и N 1148 от 19.11.2012.

При этом судом было учтено, что сделка по выплате Адарченко В.Г. 50 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 783 от 04.09.2012 признана недействительной вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2015. Как установлено судом, переданные Адарченко В.Г. на основании этого расходного кассового ордера денежные средства были получены им во исполнение договоров займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью заключения договора купли-продажи векселей не являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант", а также, что приостановка расчетов с кредиторами не была вызвана недостаточностью денежных средств, на счетах находились денежные средства, достаточные для оплаты задолженности ЗАО "Центртрансстрой" и ООО "Павловскмехмонтаж", суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Наличие в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве признаков неплатежеспособности должника для квалификации сделки, совершенной с целью причинить вред правам кредиторов, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в частности, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу N А14-18323/2012 и от 02.09.2013 по делу N А14-5896/2013, на основании которых ЗАО "Центртрансстрой" и ООО "Павловскмехмонтаж" определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Соглашение об изменении договора купли-продажи от 23.12.2011, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Как было указано выше, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленного ответчиком соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ на том основании, что оно было представлено ответчиком только 30.06.2015 г., т.е. спустя 3 месяца после первого заседания в суде первой инстанции по настоящему спору, а также, что представленное соглашение датировано той же датой, что и сам оспариваемый договор купли-продажи векселей (23.12.2011).

Судом области заявление конкурсного управляющего о фальсификации признано обоснованным, учитывая, что подлинник соглашения не был представлен ответчиком, а в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала даже копия, а также, что данное соглашение было представлено ответчиком в материалы дела после получения судом сведений из банка о предъявлении спорных векселей к оплате ранее даты составления оспариваемого договора купли-продажи и акта приема-передачи векселей.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи векселей следует, что они были выданы ООО "Аэлита", переданы Курчумову A.M., потом ИП Адарченко В.Г., и далее - снова переданы ООО "Аэлита". Наличие последовательных правоотношений по передаче векселей между вышеуказанными лицами ответчиком не оспаривалось. За несколько дней до подписания договора купли-продажи от 23.12.2011 все векселя были предъявлены к оплате в банк ООО "Аэлита" (копия ответа ОАО "Курскпромбанк" имеется в материалах дела).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что Адарченко В.Г. не мог являться владельцем векселей, которые являлись предметом оспариваемого договора.

Более того, Адарченко В.Г. не мог не знать о заключении сделок по передаче векселей должником в адрес ООО "Аэлита", поскольку как на момент передачи векселей от должника в адрес ООО "Аэлита", так и на момент заключения оспариваемой сделки, он являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 33, 34%.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 по делу N А14-10003/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 23.10.2015 (операция N 823)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 по делу N А14-10003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова