Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-145/15

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

А14-10003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Адарченко В.Г.: Адарченко И.В., представитель по доверенности б/н от 30.10.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" Зенищева Ю.Ю.: Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адарченко Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 года по делу N А14-10003/2013 (судья Коновкина Т.М.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "КСФ Гарант" к Адарченко В.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" (ОГРН 1043600022190 ИНН 3663048683),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КСФ Гарант" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 341 682 руб. 69 коп., из них: 330 135 руб. 32 коп. недоимки, 10 066 руб. 57 коп. пени, 1 480 руб. 80 коп. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 16.09.2013 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.12.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 25.11.2013, требование ФНС России к ООО "КСФ Гарант" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением суда от 25.03.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.03.2014, ООО "КСФ Гарант" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "КСФ Гарант" Зенищев Ю.Ю. 26.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Адарченко В.Г., в котором просил признать недействительными сделки по получению Адарченко В.Г. денежных средств от должника в качестве возврата займов на основании расходных кассовых ордеров N 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., N 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб., N 758 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 764 от 30.08.2012 на сумму 250 000 руб. и N 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Адарченко В.Г. 1 115 000 руб.

Определением суда от 05.06.2015 сделки по погашению ООО "КСФ Гарант" задолженности по договорам займа перед Адарченко В. Г., оформленные расходными кассовыми ордерами N 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., N 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и N 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В. Г. в пользу ООО "КСФ Гарант" 615 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 вышеуказанные определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 года признаны недействительными сделки по погашению ООО "КСФ Гарант" задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленные расходными кассовыми ордерами N 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., N 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и N 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Адарченко В.Г. в пользу ООО "КСФ Гарант" 615 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Адарченко В.Г. в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины. Взыскано с ООО "КСФ Гарант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Адарченко В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "КСФ Гарант" Зенищева Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Адарченко В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КСФ Гарант" Зенищева Ю.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении 2012 года, начиная с 28.02.2012 по 24.08.2012, между Адарченко В.Г. (займодавцем) и ООО "КСФ Гарант" (заемщиком) неоднократно заключались договоры займа на различные суммы.

Во исполнение вышеуказанных договоров согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам Адарченко В.Г. внес в кассу должника денежные средства в общем размере 1 348 040 руб., а также уплатил за должника задолженность за электроэнергию перед ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 05.03.2012.

Ссылаясь на частичный возврат должником денежных средств, полученных по договорам займа с Адарченко В.Г., на основании расходных кассовых ордеров N 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., N 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб., N 758 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 764 от 30.08.2012 на сумму 250 000 руб. и N 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. и, полагая данные сделки недействительными по основаниям ст.61.3, п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п.2 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемых сделок Адарченко В.Г. являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 33,34%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсными управляющим сделки совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие денежных средств должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33, 34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных суду решений Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу N А14-18323/2012 и от 02.09.2013 по делу N А14-5896/2013, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами ЗАО "ЦентрТрансСтрой" и ООО "Павловскмехмонтаж" на общую сумму более шести миллионов рублей, образовавшиеся в 2011 году, и включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант".

Таким образом, по смыслу абз.34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы Адарченко В.Г. о его неосведомленности о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, будучи участником общества и обладая всем объемом корпоративных прав, в том числе на ознакомление с документами, касающимися деятельности общества, Адарченко В.Г., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был получать информацию о деятельности общества и о состоянии его расчетов.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований. При этом данные сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Доводы Адарченко В.Г., содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам по причине использования денежных средств, предоставленных в качестве займов, для целей хозяйственной деятельности должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не имеют правового значения для определения признаков подозрительной сделки.

Исходя из прямого толкования нормы п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда презюмируется при одновременном наличии двух условий - признак неплатежеспособности должника и заинтересованности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

В данном случае оба этих условия имеются в наличии.

Цель предоставления займа в этом случае значения не имеет, поскольку оспаривается не факт предоставления займа, а факт его возврата заинтересованному лицу приоритетно в отношении иных кредиторов.

Ссылка, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на то, что полученные Адарченко В.Г. в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства в последствии, как утверждает Адарченко В.Г., были вновь переданы должнику в качестве займов не может повлиять на выводы суда о наличии признаков недействительности у оспариваемых платежей на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при совершении данных платежей имелись одновременном в наличии два условия - признак неплатежеспособности должника и заинтересованности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Обстоятельство получения должником новых кредитов, может иметь значение при оспаривании на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, когда внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности (п.12.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), тогда как в настоящем случае, сделки признаются недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Адарченко В.Г. в настоящее время обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязанности по возврату займов, предоставленных, в том числе, после совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок по погашению ООО "Консалтинго-Строительная Фирма Гарант" задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленных расходными кассовыми ордерами N 212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., N 378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и N 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб.

Доводы представителя Адарченко В.Г. о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру N 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. были получены в счет исполнения обязательств должника, возникших из договора купли-продажи векселей, документально не подтверждены.

При этом из текста данного расходного кассового ордера прямо следует, что денежные средства по нему выдаются в счет возврата займа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано в виду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств получения Адарченко В.Г. денежных средств на основании расходных кассовых ордеров N 758 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб. и N 764 от 30.08.2012 на сумму 250 000 руб.

При этом судом первой инстанции было учтено, что подпись Адарченко В.Г. в вышеуказанных расходных ордерах отсутствует. Факт получения денежных средств по этим ордерам Адарченко В.Г. отрицается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве не имеется в виду того, что сделки совершены за пределами шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, установленного вышеуказанной статьей.

Исходя из положений ст.167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно взыскал с Адарченко В.Г. в пользу должника 615 000 руб., полученных на основании недействительных сделок.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по госпошлине, подлежащей уплате в связи с рассмотрением заявления, правомерно отнесены судом первой инстанции на должника и Адарченко В.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, предоставления конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал ООО "КСФ Гарант" и Адарченко В.Г. в доход федерального бюджета по 3 000 руб. госпошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 года по делу N А14-10003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адарченко Виктора Григорьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова