Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 г. N 05АП-8891/15

г. Владивосток

06 декабря 2015 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликон Групп",

апелляционное производство N 05АП-8891/2015

на определение от 03.09.2015

судьи О.В. Васенко

о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Деликон Групп" товаров на сумму 139984000 рублей, применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего ООО "Деликон Групп" - Смирнов В.А. - представитель по доверенности от 20.05.2015 до 31.12.2015, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Определением суда от 12.05.2015 Шпортько А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт". Этим же определением конкурсным управляющим общества утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по приобретению у ООО "Деликон Групп" товаров на сумму 139984000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 сделка в виде перечисления ООО "Деликон Продукт" в пользу ООО "Деликон Групп" денежных средств в общем размере 133 678 905 рублей 91 копейки платежными поручениями N 32000188 от 27.05.2013 на сумму 4000000 рублей, от 29.05.2013 N 32000195 на сумму 7300000 рублей и N32000197 на сумму 2500000 рублей, N 32000202 от 31.05.2015 на сумму 3500000 рублей, N 32000205 от 03.06.2015 на сумму 1000000 рублей, N32000206 от 04.06.2015 на сумму 2000000 рублей, от 05.06.2015 N32000210 на сумму 4000000 рублей и N 32000208 на сумму 1500000 рублей, N 32000209 от 06.06.2013 на сумму 13000000 рублей, N 32000215 от 10.06.2013 на сумму 11100000 рублей, N 32000233 от 19.06.2013 на сумму 1300000 рублей, N 381 от 06.08.2013 на сумму 5000000 рублей, N 32000339 от 07.08.2013 на сумму 8000000 рублей, N 781 от 19.08.2013 на сумму 1000000 рублей, N 838 от 30.08.2013 на сумму 7450000 рублей, N 855 от 02.09.2013 на сумму 3500000 рублей, от 03.09.2013 N 880 на сумму 17900000 рублей и N 879 на сумму 15950000 рублей, N 927 от 06.09.2013 на сумму 4800000 рублей, N 968 от 11.09.2013 на сумму 3000000 рублей, N 32004983 от 09.10.2013 на сумму 11700000 рублей, от 18.10.2013 N 32006281 на сумму 1800000 рублей, N 32006282 на сумму 550000 рублей и N 32006283 на сумму 550000 рублей, N 437 от 24.12.2013 на сумму 500000 рублей и N 1 от 13.01.2014 на сумму 778905 рублей 91 копейку признана недействительной. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: с ООО "Деликон Групп" в пользу ООО "Деликон Продукт" взыскано 133678905 рублей 91 копейку. Восстановлено право требования ООО "Деликон Групп" к ООО "Деликон Продукт" в размере 133 678 905 рублей 91 копейки. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Деликон Групп", обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что сделки совершены с целью оплаты поставленных ООО "Деликон Групп" товаров в ООО "Деликон Продукт". Поясняет, что в случае отсутсвтия поставок от ООО "Деликон Групп" должник не смог бы рассчитаться по текущим платежам. Указывает, что ООО "Деликон Групп" представило все документы, свидетельствующие о фактических поставках товаров. Считает, что сделки должника с ООО "Деликон Групп" не превышают установленный 5 % размер балансовой стоимости активов должника. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда временному управляющему должника стало известно о соверешении оспариваемых сделок без его письменного согласия, т.е. не позднее составления отчета арбитражного управляющего, рассмотренного арбитражным судом 14.01.2014. Поясняет, что исчисления годичного срока исковой давности с момента окончания инвентаризации 10.03.2014 неправомерно.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Деликон Групп" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2013 по 13.01.2014 платежными поручениями от 27.05.2013 N 32000188 на сумму 4000000 рублей, от 29.05.2013 N 32000195 на сумму 7300000 рублей и N 32000197 на сумму 2500000 рублей, от 31.05.2015 N 32000202 на сумму 3500000 рублей, от 03.06.2015 N 32000205 на сумму 1000000 рублей, от 04.06.2015 N32000206 на сумму 2000000 рублей, N 32000210 от 05.06.2015 на сумму 4000000 рублей и N 32000208 на сумму 1500000 рублей, от 06.06.2013 N32000209 на сумму 13000000 рублей, от 10.06.2013 N 32000215 на сумму 11100000 рублей, от 19.06.2013 N 32000233 на сумму 1300000 рублей, от 06.08.2013 N 381 на сумму 5000000 рублей, от 07.08.2013 N 32000339 на сумму 8000000 рублей, от 19.08.2013 N 781 на сумму 1000000 рублей, от 30.08.2013 N 838 на сумму 7450000 рублей, от 02.09.2013 N 855 на сумму 3500000 рублей, от 03.09.2013 N 880 на сумму 17900000 рублей и N 879 на сумму 15950000 рублей, от 06.09.2013 N 927 на сумму 4800000 рублей, от 11.09.2013 N 968 на сумму 3000000 рублей, от 09.10.2013 N 32004983 на сумму 11700000 рублей, от 18.10.2013 N 32006281 на сумму 1800000 рублей, N 32006282 на сумму 550000 рублей и N 32006283 на сумму 550000 рублей, от 24.12.2013 N 437 на сумму 500000 рублей и от 13.01.2014 N 1 на сумму 778905 рублей 91 копейку должник перечислил ООО "Деликон Групп" денежные средства в общем размере 133678905 рублей 91 копейку с указанием в платежных документах сведений о перечислении в счет погашения текущей задолженности.

Установив данное обстоятельство, но не обнаружив по результатам проведенной инвентаризации в распоряжении должника поставленного ООО "Деликон Групп" товара, конкурсный управляющий обратился к получателю денежных средств с требованием о предоставлении сведений об основаниях платежей и подтверждающих документов.

Поскольку ответа от ООО "Деликон Групп" не последовало, посчитав, что произведенные перечисления денежных средств представляют собой ряд взаимосвязанных сделок, совершенных в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правамредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным нормам права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закон о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 23 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений)

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению должником в пользу ООО "Деликон Групп" денежных средств в общей сумме 133 678 905 рублей 91 копейки с указанием на погашение текущей задолженности обладают признаками подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "Деликон Продукт" несостоятельным (банкротом), после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, и опубликования в официальном источнике соответствующих сведений.

На момент совершения сделок по перечислению должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не исполнил имеющиеся у него денежные обязательства в течение длительного срока, в связи с чем в отношении него введена процедура наблюдения.

Лицами, участвующими в деле не представлено каких-либо доказательств достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, в связи с наличием которой подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата денежной суммы в общем размере 133 678 905 рублей 91 копейки. осуществлена в условиях осведомленности ООО "Деликон Групп" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о наличии у него иных кредиторов, т.к. кредитор предъявил свои требования к должнику в рамках настоящего дела в мае 2013 года после опубликования сведений о применении первой процедуры банкротства.

Перечисление указанной выше суммы осуществлено в пользу ООО "Деликон Групп", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, в число учредителей которого входят Малаев Владислав Валерьевич и Малаев Максим Валерьевич.

При этом генеральный директор ООО "Деликон Групп" Малаев Владислав Валерьевич освобожден от занимаемой должности только 25.06.2014; Малаев Владислав Валерьевич являлся учредителем указанного юридического лица - с 28.01.2013, Малаев Максим Валерьевич - с 26.12.2012; по состоянию на 28.08.2013 оба указанных лица являлись учредителями ООО "Деликон Групп".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Деликон Групп" должно было знать о наличии у ООО "Деликон Продукт" кредиторов, требования которых последний не в состоянии удовлетворить, следовательно, об ущемлении интересов этих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о направленности оспариваемых сделок на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, поскольку действия совершены должником с целью уменьшения размера имущества, которое в случае применения процедуры конкурсного производства должно было быть включено в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами.

Следовательно, ООО "Деликон Групп" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела во взаимосвязи со статьями 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 133 678 905 рублей 91 копейку подлежат признанию недействительными по признакам подозрительной сделки.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (не обязательны к применению с 01.01.2013) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако, в период наблюдения должником совершались действия, направленные на уменьшение конкурсной массы ООО "Деликон Продукт" (в 2013 году должником заключен ряд договоров купли-продажи принадлежащего ему имущества - земельного участка, транспортных средств, товарных знаков), а в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактической поставке продукции должнику, в том числе подлинников первичных документов, подтверждающих поставку товаров адрес ООО "Деликон Продукт".

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Следовательно, счет-фактура не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции по поставке товаров, а потому имеющиеся в деле счета-фактуры доказательством поставки товара не являются.

Суд первой инстанции верно указал на то, что после получения от должника указанной денежной суммы, размер которой является существенным, в ООО "Деликон Групп" произошла смена руководства, изменен состав участников, и в сентябре 2014 года изменено место нахождения ответчика.

Из изложенного выше следует, что фактическая передача должнику товара, в счет оплаты которого перечислены денежные средства в оспариваемой сумме, в рамках настоящего обособленного спора документально не подтверждена.

Судом первой инстанции верно установлено, что взаимосвязанные сделки совершены в процедуре наблюдения с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве в части обязательности согласования их совершения с временным управляющим.

Из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2012 год, следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 1152818 тыс. руб.

Вместе с тем, из указанной в балансе суммы активов подлежат исключению активы на сумму 324 337 527 рублей, представляющие собой общую стоимость имущества, сделки по приобретению должником которого ничтожны, что установлено в рамках настоящего дела.

Следовательно, активы должника по состоянию на последнюю отчетную дату составляли 828 480 473 рублей.

Размер исполненных должником по нескольким взаимосвязанным сделкам обязательств превышает пять процентов стоимости активов должника, что составляет 41 424 023 рубля 65 копеек.

Следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 постановления от 16.05.2014 N 28"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", с соответствии с которыми о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Судебная коллегия, оценив материалы настоящего обособленного спора, пришла к выводу о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, поскольку согласно определенному в платежных документах назначению платежа имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по погашению текущей задолженности, совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки, совершенные в рамках договоров поставки от 10.04.2013 N 20020413 на сумму 56184000 рублей, от 12.04.2013 N 30020413 на сумму 49116391 рубль 76 копеек и от 19.04.2013 N 40020413 на сумму 29183608 рублей 24 копеек, не являются взаимосвязанными и, соответственно размер платежей следует сопоставлять с балансовой стоимостью имущества должника по каждой совершенной сделке отдельно.

Кроме того, указанный довод апеллянта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Решая вопрос о применении исковой давности, истечение которой могло служить самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции признал, что срок на оспаривание сделки истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий при проведении анализа информации о движении денежных средств по счетам должника после проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, оконченной 10.03.2014, действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Таким образом, учитывая, что Шпортько А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 14.01.2014, инвентаризация имущества должника окончена 10.03.2014, а заявление об оспаривании сделки подано 27.01.2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен и исчислять срок необходимо не позднее составления отчета арбитражного управляющего, рассмотренного арбитражным судом 14.01.2014,

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления должником денежных средств размере в большем, чем 133 678 905 рублей 91 копейка.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Деликон Групп" денежных средств только в размере 133 678 905 рублей 91 копейки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции правильно определено взыскать с ООО "Деликон Групп" в пользу ОООО "Деликон Продукт" 133678905 рублей 91 копейку и восстановлено право требования ООО "Деликон Групп" к ООО "Деликон Продукт" по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу).

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына