Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47229/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова М.В. на определение от 28.07.2015 по делу N А40-83231/12 вынесенное судьей Вериной К.А. об отказе в удовлетворении заявления Петрова М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 26.042011 N 09-П в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса поручителя по договору поручительства от 26.04.2011 N 09-П и прекращении производства по заявлению,

в судебное заседание явились: Петров М.В.(пасп.), от конкурсного управляющего - Мокринская О.Н.(дов. от 01.12.2015), от ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А.(дов. от 21.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. ООО "Ритон" (ОГРН 1057747158721, ИНН7734527386) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.11.2014 г. (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Ритон" утвержден Куканов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы было подано заявление конкурсного кредитора ИП Петрова М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.04.2011 г. N 08-З, заключенного с ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса залогодателя по договору поручительства от 26.04.2011 N 08-З и аннулирования записи в ЕГРП.

Определением от 28.07.2015 производство по заявлению кредитора ИП Петрова М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-з в виде прекращения для ООО "РИТОН" (ОГРН 1057747158721) статуса залогодателя по договору и аннулирования записи в ЕГРП в отношении ООО "РИТОН" ипотеки по договору ипотеки от 26.04.2011 N 08-з было прекращено на основании пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением Петров М.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании Петров М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе Петров М.В. указывает, что, по его мнению, договор ипотеки от 26.04.2011 N 08-з является ничтожной сделкой, поскольку данный договор подписан не установленным лицом.

По его мнению, действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение в деле о банкротстве заявлений о применении последствий ничтожной сделки, поданных заинтересованным лицом в защиту собственного субъективного интереса.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией в связи со следующим.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны уже в момент ее совершения в силу закона и поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется.

Суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность.

Предметом иска в данном случае является требование применить установленные законом последствия недействительности сделки.

В ГК РФ предусмотрены следующие виды ничтожных сделок: сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК), сделки совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК), сделки, совершенные лицом, признанным недееспособным (ст. 171 ГК), сделки, совершенное малолетним (ст. 172 ГК), сделки, совершенные с несоблюдением установленной законом или соглашением сторон обязательной формы сделки в тех случаях, когда несоблюдение формы влечет недействительность сделки.

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Ничтожная сделка, являясь неправомерным действием, порождает лишь те последствия, которые предусмотрены законом на этот случай в качестве реакции на правонарушение.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Противоправность абсолютного большинства действий, совершенных в виде ничтожных сделок, весьма очевидна, как, например, в случае совершения сделки с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Поэтому функции суда в таких случаях сводятся к применению предусмотренных законом последствий, связанных с недействительностью сделок.

Положение закона о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, означает лишь одно: недействительность - это объективное свойство ничтожной сделки, поэтому она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК).

Ничтожная сделка и до решения суда не имеет юридической силы.

Суд, признавая сделку ничтожной, лишь устраняет неопределенность в правоотношениях.

Общее правило о ничтожности сделок формулируется следующим образом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК).

Наличие в законе данного общего правила объективно необходимо.

Несмотря на то что законодатель всегда стремится наиболее полным образом описать конкретные виды (составы) ничтожных сделок, он объективно не может предусмотреть все их виды и возможные случаи совершения ничтожных сделок.

Поэтому прямая ссылка на вышеприведенное общее правило, закрепленное в ст. 168 ГК, должна иметь место только в тех случаях, когда для признания недействительной сделки ничтожной не установлены специальные основания.

Основания ничтожности сделок можно разделить на общие и специальные. Общие основания закреплены в гл. 9 ГК "Сделки" нормами о ничтожности:

а) сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК);

б) мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК);

в) сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК);

г) сделок, совершенных несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК);

д) сделок, совершенных с нарушением формы, если закон специально предусматривает такое последствие (п. 2, 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165 ГК);

е) сделок, совершенных с нарушением требований о их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК).

сделок, совершенных с нарушением требований о их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК).

Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны потому, что представляют собой серьезные и опасные нарушения действующего законодательства, носят антисоциальный характер и посягают на существенные государственные и общественные интересы.

Именно публичный характер интересов, нарушаемых подобными сделками, позволяет говорить о них как об антисоциальных.

Очевидна яркая антисоциальная направленность сделок, создающих угрозу экономической безопасности государства:

а) внешнеторговых сделок юридических лиц, когда под видом товаров, указанных в лицензии (например, лома черных металлов), продаются за рубеж сплавы редких металлов;

б) сделок, нарушающих монопольное право государства на определенные виды деятельности (например, право на продажу отдельных видов вооружения);

в) мнимых внешнеторговых сделок для перевода валютных средств, полученных в кредит, за рубеж с целью их хищения (сделки, совершенные с нарушением правил валютного контроля).

Аналогичную антисоциальную направленность имеют сделки, совершение которых создает угрозу общественной безопасности, например сделки купли-продажи боевого вооружения, взрывчатых материалов, боеприпасов, совершаемые неуполномоченными лицами; сделки, направленные на производство и сбыт товаров и продукции, обладающих свойствами, опасными для жизни и здоровья потребителей, и т.п. Антисоциальны и сделки, создающие угрозу моральному здоровью нации и нарушающие требования нравственности, например сделки с целью распространения на рынке литературы, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, и т.п.

Ничтожны сделки, совершенные в надлежащей форме, но с нарушением требований государственной регистрации.

Ведь для того чтобы сделка, требующая государственной регистрации, породила гражданско-правовые последствия, необходимо наличие юридического состава, включающего как саму такую сделку, так и факт ее государственной регистрации.

Таким образом, указанную сделку нельзя квалифицировать как ничтожную.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В указанном случае сделка является оспоримой и может быть признана недействительной, в силу признания ее таковой судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее заявитель обращался с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-з в рамках дела N А40120540/12 и решением суда, вступившим в законную силу ему было отказано.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что Кредитор Петров М.В. ранее обращался с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А. на предложение конкурсного кредитора ИП Петрова М.В. об оспаривании сделок должника с ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", а именно: договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П, договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3, договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З, и что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 в удовлетворении указанной жалобы было отказано, поскольку сделки предложенные кредитором для обжалования либо находятся на рассмотрении у суда либо рассмотрены судом.

Сопоставив требования, предъявленные заявителем в настоящем споре, и требования, заявленные в рамках дел N А40-120556/2012, N А40-71750/2014 обоснование своих требований Петров М.В. ссылается на аналогичные основания, указанные в качестве таковых для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд пришел к обоснованному выводу об идентичности заявленных требований применительно к предмету и основанию исков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о рассмотрении заявления в незаконном составе суда не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Кроме того как усматривается из материалов дела определением от 13.03.2015 заявление Петрова М.В. было принято к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2015.

Определением от 18.05.2015 на основании п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. N 7, частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, дело N А40-83231/12, рассматриваемое судьей Мироненко Э.В., передано на рассмотрение судье Вериной К.А.

Таким образом, о том, что судебное разбирательство должно было проводиться с самого начала не принимается судом во внимание, поскольку ранее судебных заседаний по данному обособленному спору не проводилось.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-83231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова