Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50139/15

Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантэкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-52439/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН: 1037711012525, ИНН: 7744003511),

о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 07.03.2014 и 12.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Сантэкс" в размере 105 000 000 руб. и 150 000 000 руб. соответственно в качестве траншей по кредитному договору от 07.03.2014 N 2149/КУ, применении последствий недействительности указанных сделок;

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "Стройкредит" - Титенков И.С. по дов. от 18.12.2014 N 77 АБ 5839736.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ООО КБ "Стройкредит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций, совершенных 07.03.2014 и 12.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит", по перечислению денежных средств в размере 105 000 000 руб. и 150 000 000 руб. соответственно, как предоставление траншей по кредитному договору N 2149/КУ от 07.03.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Банковские операции, совершенные 07.03.2014 и 12.03.2014 ОАО КБ "Стройкредит" по перечислению денежных средств в размере 105 000 000 руб. и 150 000 000 руб. соответственно, как предоставление траншей по кредитному договору N 2149/КУ от 07.03.2014 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: аннулировать запись по лицевому счету ООО "Сантэкс" N 40702810300000002249 о выдаче траншей 07.03.2014 в размере 105 000 000 руб. и 12.03.2014 в размере 150 000 000 руб.; взыскать с ООО "Сантэкс" в пользу должника 255 000 000 руб.; взыскать с ООО "Сантэкс" в пользу должника расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 30.09.2015, ООО "Сантэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В апелляционной жалобе ООО "Сантэкс" указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены 07.03.2014 и 12.03.2014, в то время как платежеспособность должник утратил 14.03.2014.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.О. Окуловой на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Стройкредит" оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО КБ "Стройкредит", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Сантэкс" заключен договор банковского счета N 2/2014-ю, открыт лицевой счет N 40702810300000002249.

Между теми же лицами 07.03.2014 заключен кредитный договор N 2149/КУ, согласно которому должник предоставляет ООО "Сантэкс" кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 255 000 000 руб., а указанное общество в свою очередь выплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета 10,00 % годовых.

Согласно условиям договора денежные средства перечисляются по требованию ООО "Сантэкс" на расчетный счет N 40702810300000002249, открытый в банке.

Согласно п.2.2 кредитного договора предоставление текущих кредитов осуществляется должником на основании письменных заявок ООО "Сантэкс", направляемых заблаговременно, не менее чем за 1 рабочий день до момента предполагаемого получения текущего кредита.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Сантэкс", в тот же день (07.03.2014) был предоставлен первый транш в размере 105 000 000 руб., а 12.03.2014 - второй транш в размере 150 000 000 руб.

Приказом Банка России 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылался на то, что банковские операции, совершенные 07.03.2014 и 12.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит", по перечислению денежных средств в размере 105 000 000 руб. и 150 000 000 руб. соответственно, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника и признавая банковские операции, совершенные 07.03.2014 и 12.03.2014, недействительными сделками исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до отзыва у должника лицензии, на момент совершения сделки у ОАО КБ "Стройкредит" имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Сантэкс".

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Иными словами, основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, является предпочтительное удовлетворение должником требований (кредиторской задолженности) одного кредитора при наличии обязательств (кредиторской задолженности) перед другим кредитором.

В настоящем случае конкурсным управляющим оспаривается выдача банком кредита (траншей) в адрес ООО "Сантэкс", что означает формирование у банка дебиторской задолженности, исключающей квалификацию ответчика в качестве кредитора, и, как следствие, невозможность оспаривания сделки по выдаче кредита (кредитных траншей) по основаниям, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Приходя к выводу о наличии злоупотребления при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, и требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов. Таукже суд указал, что должник не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 года, то есть, на момент совершения банковских операций являлся неплатежеспособным; по состоянию на 18.03.2014 задолженность ОАО КБ "Стройкредит" по неисполненным требованиям составляла 227 657 419,21 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что (как установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве) в отчетности ОАО КБ "Стройкредит" по форме 0409350 на 01.03.2014 и 11.03.2014 отсутствуют сведения о неудовлетворенных требованиях отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации на указанные отчетные даты. В отчетности КБ "Стройкредит" по форме "Балансовые счета" на 01.01.2014 и 01.03.2014 отсутствуют обороты по счетам 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", 90904 - "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит" установлено, что неплатежеспособность должника наступила только 14.03.2014.

Таким образом, вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (07.03.2014 и 12.03.2014) не находит своего подтверждения.

При наличии в материалах дела доказательств, опровергающих выдачу спорных кредитов при недостаточности денежных средств, а также отсутствие доказательств, указывающих на иное злоупотребление правом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными также и по общим основаниям признания сделок недействительными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными сделками банковских операций, совершенных 07.03.2014 и 12.03.2014 ОАО КБ "Стройкредит" по перечислению денежных средств в размере 105 000 000 руб. и 150 000 000 руб. соответственно, как предоставление траншей по кредитному договору N 2149/КУ от 07.03.2014, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-52439/14 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 07.03.2014 и 12.03.2014 по перечислению денежных средств в размере 105 000 000 рублей и 150 000 000 рублей соответственно, в качестве траншей по кредитному договору от 07.03.2014 N 2149/КУ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова