Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49526/15

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-28523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холмичевой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 года,

вынесенное судьей Кравчук Л.А., об изменении наименования заявителя ходатайства ЗАО "ВИП-Системы" на АО "ВИП-Системы", об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора гр. Чеснера А.А. о приостановлении производства по рассмотрению заявления, об удовлетворении заявления ЗАО "ВИП-Системы" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замене ООО "АДВ Продакшн" на его правопреемника ЗАО "ВИП- Системы, о замене по делу N А40-28523/13-71-64 Б о признании ООО "АДВ-Продакшн" несостоятельным (банкротом) взыскателя ООО "АДВ Продакшн" (ИНН 7726572628 ОГРН 1077758214050) на его правопреемника - Акционерное общество "ВИП-Системы" (ОГРН 1037739054980, ИНН 770405298491) по взысканию с гр. Холмичевой Т.В. денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу о банкротстве ООО "АДВ Продакшн"

(ОГРН 1077758214050, ИНН 7726572628),

при участии в судебном заседании:

от АО "ВИП-Системы" - Мальцев В.И. по дов. от 13.08.2015 N 11/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года ООО "АДВ Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 года произведена замена наименования заявителя ЗАО "ВИП-Системы" на АО "ВИП-Системы", в удовлетворении ходатайства кредитора гр. Чеснера А.А. о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказано. Заявление ЗАО "ВИП-Системы" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замене ООО "АДВ Продакшн" на его правопреемника ЗАО "ВИП-Системы" удовлетворено. Заменен по делу N А40-28523/13-71-64 Б о признании ООО "АДВ-Продакшн" несостоятельным (банкротом) взыскатель ООО "АДВ Продакшн" (ИНН 7726572628 ОГРН 1077758214050, адрес местонахождения: 115230, г. Москва, Электролитный пр- д, д. 3, стр. 2) на его правопреемника Акционерное общество "ВИП-Системы" (ОГРН 1037739054980, ИНН 770405298491, местонахождение: 117149, Москва, ул. Азовская, дом 6, строение 3, дата регистрации 10.01.2003) по взысканию с гр. Холмичевой Т.В. денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, Холмичева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, равно как и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению апеллянта, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу Холмичевой Т.В. Заявитель считает, что конкурсный управляющий уступил права требования без проведения торгов, в нарушение норм, установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении, просит отменить судебный акт на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 04 февраля 2015 года признаны недействительными действия по перечислению ООО "АДВ Продакшн" денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу Холмичевой Татьяны Владимировны 17.12.2012 г. по платежному поручению N 8 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определение от 04 февраля 2015 года вступило в законную силу 26.03.2015 года, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение 24.05.2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 года между ЗАО "ВИП-Системы" и ООО "АДВ Продакшн" было заключено соглашение об отступном N 1, на основании которого права требования ООО "АДВ Продакшн" (дебиторская задолженность) к Холмичевой Т.В. в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей перешли к ЗАО "ВИП-Системы".

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном N 1 было одобрено на собрании кредиторов, состоявшемся 26 июня 2015 года.

Применяя ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции правильно произвел процессуальное правопреемство.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий уступил право требования без учета законных интересов Чеснера А.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку апеллянт представителем данного лица не является. Кроме того, нарушения, если они и были допущены конкурсным управляющим, не влекут недействительности соглашения об отступном и не влияют на переход права требования.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы о ненадлежащем извещении по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания было вынесено судом 03.07.2015 года, судебное заседание было назначено на 14.08.2015 года. Указанное определение было направлено заявителю 06.07.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи сообщила суду.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-28523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холмичевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова