Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-12076/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-14749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-14749/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество "ЭМ Альянс", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "БГК") судебных расходов в размере 937 421 рубль 04 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.2-3, 64-65, т. 11).

Определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015, л.д. 13-35, т.12) заявление удовлетворено частично: с общества "БГК" взыскано 300 000 рублей судебных расходов. В остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество "ЭМ Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать с ответчика расходы в размере 937 421 рубль 04 копейки, сославшись на соразмерность заявленной ко взысканию суммы и нарушение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество "БГК" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение изменить, уменьшить размер расходов до 259 000 рублей.

От общества "ЭМ Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ЭМАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - общество "ПГУ "ТЭЦ-5") о взыскании 24 671 512 рублей 60 копеек в возмещение транспортных расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество "ПГУ "ТЭЦ-5" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском о взыскании с общества "ЭМАльянс" 29 658 772 рубля 97 копеек неосновательного обогащения и 7 313 731 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество "ТКЗ "Красный котельщик"), общество с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (далее - общество "Энергопромспецсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - общество "Версаль").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 удовлетворено заявление общества "БГК" о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества "ПГУ "ТЭЦ" на его правопреемника - общество "БГК".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-14749/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставлено без изменения.

Впоследствии общество "ЭМ Альянс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества "БГК" судебных расходов в размере 937 421 рубль 04 копейки.

В качестве доказательств несения расходов представлены копии договора на оказание юридических услуг от 16.01.2014; дополнительного соглашения к нему от 21.11.2014; приказов о приеме на работу Буракова М.В., Ромасева Р.А.; справок о подтверждении места работы указанных лиц; приказов (распоряжений) о направлении в командировку от 14.07.2014, 05.11.2014; командировочных удостоверений от 14.07.2014, 05.11.2014, 07.11.2013, 25.11.2013, 13.12.2013, 10.01.2014, 20.02.2014,.14.07.2014; квитанций за транспортные услуги от 17.07.2014, от 06.11.2014; авиабилетов от 10.07.2014, от 01.11.2014; от 07.11.2013, от 20.11.2013, от 12.12.2013, от 09.01.2014, от 19.02.2014, от 10.07.2014; посадочных талонов от 16-17.07.2014, от 05-06.11.2014; авансовых отчетов от 15.11.2013, от 29.11.2013, от 23.12.2013, от 17.01.2014, от 27.02.2014, от 21.07.2014, от 17.07.2014, от 05.11.2014; актов от 05.11.2014; 08.11.2013, 21.11.2013, 16.12.2013, 20.12.2013, 09.01.2014, 19.02.2014, счета от 05.11.2014; приказов от 07.11.2013, 25.11.2013,.13.12.2013,10.01.2014, 20.02.2014, 14.07.2014, доверенности Буракова М.В. (л.д. 3-30, т. 11); актов сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2015 N 1 к договору от 16.01.2014; соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2015 (л.д. 67-108, т. 11).

По условиям договора от 16.01.2014 (л.д. 11-12, т. 11) общество "ЭМ Альянс" (заказчик) поручает, а общество "ТКЗ "Красный котельщик" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по сопровождению деятельности заказчика.

Юридические услуги, оказываемые в рамках договора, заключаются в следующем (пункт 1.2):

представление интересов заказчика в организациях, учреждениях и предприятиях независимо от формы собственности, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, правоохранительных, налоговых, таможенных органах;

консультирование руководства и сотрудников заказчика по вопросам, связанным с юридическим сопровождением деятельности заказчика;

ведение договорной работы заказчика, в том числе составление, правовая экспертиза проектов договоров, соглашений, контрактов и иных сделок заказчика в любой форме;

ведение претензионной работы, в том числе составление и предъявление претензий, ответов на претензии контрагентов заказчика;

подготовка, составление, правовая экспертиза проектов локальных нормативно-правовых актов;

представление интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов и осуществление любых действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика. В отношении услуг, оказываемых в рамках настоящего подпункта, оформляются отдельные акты оказанных услуг на каждое судебное дело.

Стоимость юридических услуг составляет 1 750 рублей за 1 час работы одного сотрудника исполнителя, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 3.1).

Заказчик производит оплату услуг путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 15 числа (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 21.11.2014 (л.д. 13, т. 11) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость юридических услуг составляет 1 750 рублей за 1 час работы одного сотрудника исполнителя, в том числе НДС-18%, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно, и время ожидания сотрудником исполнителя судебного заседания. При подсчете стоимости юридических услуг неполные часы работы сотрудников исполнителя округляются до полных в сторону увеличения".

Договор также дополнен пунктом 3.3, согласно которому заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные последним расходы на командирование сотрудников исполнителя к месту проведения судебного заседания и обратно, включая расходы на проживание, проезд, суточные.

При этом изменения, внесенные дополнительным соглашением, применяются с 01.04.2013.

Как указывает заявитель, в период действия договора исполнителем оказаны услуги по делу N А07-14749/2013, перечень которых указан в расчете-пояснении (л.д.24-25, л.д. 109-110, т.11), на общую сумму 937 421 рубль 04 копейки. Количество задействованных сотрудников исполнителя в судебных заседаниях - Бураков М.В., Ромасев Р.А.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в части 300 000 рублей. При этом суд, исследовав и оценив время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - (далее - информационное письмо N 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Судом верно указано на то, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы общества "ЭМ Альянс" в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляли Бураков М.В., Ромасев Р.А., которые являлись сотрудниками общества "ТКЗ "Красный котельщик" (приказы о приеме работника на работу, справки о подтверждении места работы, л.д. 20,21,26,27, т. 11).

Названные представители участвовали в судебных заседаниях 13.11.2013, 26.11.2013, 18.12.2013,15.01.2014,25.02.2014,13.03.2014,03.04.2014, 17.06.2014, 17.07.2014, 06.11.2014 (л.д.105,115-116,139, т. 6, л.д. 131,147-148, т. 7, л.д. 77-79, т. 8, л.д. 16-18, 96-97, т.9, л.д. 59-60, 101-108, т.10), подготовили исковое заявление, уточнений к нему, отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 4-11, т. 1, л.д. 25-26, т. 10), а также совершили иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела и отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2015 (л.д. 106-107, т. 11).

Факт оплаты обществом "ЭМ Альянс" услуг представителей подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 06.05.2015 (л.д. 108, т. 11), согласно которому обязательства общества "ЭМ Альянс" на сумму 937 421 рубль 04 копейки прекратились путем проведения зачета. Соглашение в установленном процессуальном порядке недействительным не признано, из числа доказательств не исключено; о фальсификации соглашения не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "ЭМ Альянс" обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов обществом "БГК" заявлено об их чрезмерности.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Суд отмечает, что из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Оценив содержание процессуальных документов, суд считает, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителей значительных усилий и затрат времени.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представители, принявшие на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должны обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах N 121 и N82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Кроме того, оценив представленные доказательства в качестве расходов на представителей, связанных с рассмотрением спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, в части представленных командировочных удостоверений (например, л.д. 97-99, т. 11) цель командировки указана "участие в судебных заседаниях", при этом ссылки на номер дела не содержится. В части командировочных удостоверений (например, л.д. 94,95, т. 11) указано на участие в других делах, помимо дела N А07-14749/2013. Кроме того, приказы о направлении в командировку также содержат ссылку на иные дела.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать об участии представителей в судебных заседаниях по рассмотрению иных дел, не относящихся к настоящему спору и представленному договору на оказание услуг, а следовательно, время, затраченное на участие в этих делах, и соответствующие расходы не должны возлагаться на сторону по делу N А07-14749/2013.

Поскольку из указанных документов невозможно выделить время, затраченное представителями на рассмотрение дела N А07-14749/2013, взыскание суммы в полном объеме, рассчитанное на основании названных документов, не может быть признано разумным, соответствующим принципам института возмещения судебных издержек и направленным на соблюдение баланса и интересов сторон.

По указанным основанием не могут быть признаны подлежащими оплате в полном объеме и документы, подтверждающие транспортные расходы, понесенные на основании приказов о направлении в командировку для участия в судебных инстанциях (авиабилеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции и прочее).

При этом апелляционный суд учитывает, что включение в договор формулировки "время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания" фактически являются транспортными расходами и должны подтверждаться соответствующими документами, а не оплачиваться автоматически из расчета 1 час - 1 750 рублей.

Из материалов дела (квитанции, товарные чеки) невозможно установить общее количество времени, затраченное на проезд к месту проведения судебного заседания и соотнести его с исполнением договора от 16.01.2014.

В товарных чеках на такси и квитанциях отсутствует ссылка на время, затраченное в пути, либо время отправки и прибытия в место назначения.

Вместе с тем довод общества "БГК" об отсутствии оснований для оплаты командировочных расходов в полном объеме со ссылкой на статью 166 Трудового кодекса Российской Федерации судом не принимается.

Договор на оказание услуг заключен с обществом "ТКЗ "Красный котельщик", соответственно обществом "БГК" должны быть возмещены расходы, связанные с командированием сотрудников исполнителя по договору для представления интересов в суде в рамках дела N А07-14749/2013.

Таким образом, расходы, связанные с доставкой сотрудника исполнителя к месту назначения судебного заседания (транспортные, командировочные расходы), подтверждены только в части, притом что представленные документы не позволяют выделить расходы, связанные с рассмотрением дела N А07-14749/2013 из общей суммы расходов, понесенных в том числе по иным делам.

При таких обстоятельствах оценка размера расходов, подлежащих возмещению заказчику за счет общества "БГК" по настоящему делу должна определяться с учетом иных доказательств, совокупностью которых можно установить разумный размер расходов, исходя из объема, сложности спора и с учетом соблюдения баланса и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к указанию в акте сдачи-приемки услуг 06.05.2015 (л.д.106-107, т. 11) на расходы, связанные с подачей через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" заявления об уточнении исковых требований (из расчета 2 часа времени), дополнительных документов 25.12.2013 (2 часа), ходатайства об ускорении рассмотрения дела (2 часа).

Указанные расходы документально не обоснованы; обществом "ЭМ Альянс" не представлено доказательств того, что они связаны с рассмотрением дела А07-14749/2013 и во исполнение договора от 16.01.2014.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителей суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Следует отметить верное указание суда первой инстанции на то, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (937 421 рубль 04 копейки) фактическим затратам представителей в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 300 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, принципов разумности и справедливости. Суд также учитывает признание обществом "БГК" расходов разумными в размере 259 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Снижение размера расходов ниже 300 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

Как было отмечено, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. Поэтому доводы общества "БГК" в указанной части отклоняются.

Иные доводы общества "ЭМ Альянс" не опровергают выводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.08.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-14749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина