Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-47850/15

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015

по делу N А40-52439/14, вынесенное судьей К.А. Вериной

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительными банковских операций, совершенных 11.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по снятию денежных средств в размере 17 977 000 руб. для выдачи на заработную плату с банковского счета ООО "ИнвестСтройРегион" N 40701810900000000040, и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"

(ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511),

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "Стройкредит" - Титенков И.С. по дов. от 18.12.2014 N 77 АБ 5839736,

от ООО "ИнвестСтройРегион" - Лукьянов А.С. по дов. от 28.06.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных 11 марта 2014 года в ОАО КБ "Стройкредит" по снятию денежных средств в размере 17 977 000,00 руб. для выдачи заработной платы с банковского счета ООО "ИнвестСтройРегион" N 40701810900000000040 - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, ссылается на анализ выписки по лицевому счету общества за период с 01.10.2013 по 11.03.2014 года, считает, что в таком объеме денежные средства не снимались ранее. Указывает, что по состоянию на 11.03.2014 на счету ответчика находилось 18 068 145 руб. 10 коп., однако в результате спорных сделок счет уменьшился на 18 миллионов рублей.

Указывает, что на дату совершения спорных сделок у Банка имелась картотека неоплаченных документов, которая являлась скрытой. Считает, что суду первой инстанции была представлена выписка по счету за период с 01.01.2013 по 18.03.2014 года, из которой следует, что ранее денежные средства снимались на заработную плату в размере, не превышающем 420 тысяч рублей в месяц, в связи с чем делает вывод, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также указывает, что в период совершения спорной сделки физические лица не могли снять со своих счетов в Банке более 100 000 руб., в том время как ответчиком была снята сумма в размере почти 18 миллионов рублей. Указывает, что факт невозможности распоряжения своими денежными средствами граждан Кириллова В.В. и Петросяна Р.К. подтверждается их обращениями в ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату совершения сделки отсутствовала картотека неисполненных обязательств, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки должника составляет менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве размера.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 года ответчиком произведено списание денежных средств со счета N 40701810900000000040, открытого на основании договора банковского счета N 21/2011-ю, в сумме 17 977 000,00 рублей с назначением платежа "выдача на заработную плату за 1 половину марта 2014 г.".

Списание денежных средства подтверждается выпиской по указанному счету за период 01.03.2014 года по 18.03.2014 год.

Через семь дней у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" указано: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Признавая сделку как совершенную в условиях обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции по распоряжению собственными денежными средствами на основании договора банковского счета осуществлялись ответчиком регулярно.

При этом размер списываемых денежных средств был обоснован ответчиком, им было указано, что денежные средства были внесены в этот же день в кассу ООО "ИнвестСтройРегион", что подтверждается выпиской из кассы, приходно-кассовым ордером от 11.03.2014 N 1 (т. 1, л.д. 87-90).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11 марта 2014 года была произведена выдача заработной платы работникам ООО "ИнвестСтройРегион" с учетом премий за плодотворный труд и результативную работу в 2013 году, на основании Положения о премировании от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 80-81). При этом премирование сотрудников осуществлялось по результатам реализации инвестиционного проекта.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка осуществлена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Банк в силу ст. 309, ст. 310, ст. 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; доказательства аффилированности между ООО "ИнвестСтройРегион" и ОАО КБ "Стройкредит" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента. Сумма сделки не превышала один процент стоимости активов Должника.

Конкурсный управляющий не доказал и факт неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату совершения спорных сделок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, из которых можно было бы достоверно определить дату, когда Банк перестал исполнять поручения своих клиентов.

Момент наступления признаков неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества является определяющим при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что отзыв лицензии у Банка был вызван неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и установления фактов существенной недостоверности отчетных данных.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов