Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49261/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-482/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-88501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Банка "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, вынесенное судьей Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А40-88501/14 о несостоятельности (банкротстве) Банк "СОФРИНО" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935, ИНН 7744001440),

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка "СОФРИНО" (ЗАО) - Рылеева Т.В. по дов. от 02.06.2015 N 13,

от ООО "Юнипрофиль" - Кукшинов Д.Р. по дов. от 17.07.2015 б/н, от Банк "Развитие Столица" - Румянцев К.А. по дов. от 06.04.2015 N 18/2015, Султановская Е.С. по дов. от 20.09.2015 N 44/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 должник ЗАО "КБ "СОФРИНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 29.09.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора-купли недвижимости от 20.01.2014 года между Банком и ООО "Юнипрофиль" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Банка "СОФРИНО" (ЗАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

ООО "Морской бриз", ООО "КАЙРОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт считает, что должник намеренно искажал предоставляемую в Банк России информацию. Ссылается на предписание Банка России от 31.03.2014 N 40-6-09/35876ДСП, согласно которому Банком на 10.01.2014 не соблюдено требование предписания от 01.10.2013 N 40-6-09/100576ДСП, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недостаточности имущества должника, поскольку Банк активно привлекал денежные средства физических лиц.

Ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнипрофиль" на 05.06.2014 года, считает, что генеральный директор и единственный участник ООО "Юнипрофиль" Машин П.П. на момент совершения сделки был членом Совета директоров Банка "СОФРИНО", в связи с чем являлся заинтересованным лицом.

Ссылаясь на выписку из лицевого счета N 30110810400000000540 по договору об открытии межбанковской кредитной линии Банк "Развитие-Столица" (ОАО), апеллянт указывает, что в октябре и декабре 2013 года предоставил Должнику 8 траншей на общую сумму 180 000 000,00 рублей, все транши были предоставлены сроком на один год, за исключением транша, предоставленного 11.12.2013 сроком на три месяца.

Указывает, что согласно выписке из расчетного счета N 30110810400000000540 (ОАО Банк "Развитие-Столица") входящий остаток на 11.03.2014 составлял 31 719,91 руб., в этот день произошли следующие банковские операции: была зачислена оплата по договору купли-продажи N 1 в размере 525 000 000,00 руб.; были списана оплата объекта недвижимости в г. Сергиев Посад 345 000 000,00 руб. (двумя суммами за здание 338 500 000,00 руб. и за земельный участок 6 500 000,00 руб.); а также списаны: возврат транша по договору МКЛ в размере 45 000 000,00 руб.; досрочный возврат транша по договору МКЛ в размере 20 000 000,00 руб.; досрочный возврат транша по договору МКЛ в размере 20 000 000,00 руб.; досрочный возврат транша по договору МКЛ в размере 15 000 000,00 руб.; исходящий остаток составил 80 031 713, 91 руб. Указывает что 12.03.2014 произошло снятие наличных денежных средств в размере 80 000 000,00 руб.

Указывает, что входящий остаток на 12.03.2014 составлял 00,0 руб., в этот день по дебету отражено снятие наличных денежных средств со счета Банка "Развитие-Столица" (ОАО) в размере 80 000 000,00 руб., по кредиту - поступление денежной наличности из Банка "Развитие-Столица" (ОАО) в размере 80 000 000,00 руб., исходящий остаток составил 0,00 руб.

Указывает, что согласно выписке за период с 12.03.2014 по 14.03.2014 из расчетного счета N 20202810800000000000 (Касса) 12.03.2014 наличные денежные средства в размере 80 000 000,00 руб. поступили в кассу Должника из Банка "Развитие-Столица" (ОАО) и 14.03.2014 наличные денежные средства были выданы на основании Заявления от 14.03.2014.

Ссылаясь на заявление от 14.03.2014, указывает, что председатель Правления Должника Малышев Д.К. попросил сам себе выдать наличные денежные средства в размере 80 000 000,00 руб. в связи с переходом прав кредитора в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ вследствие того, что он 12.03.2014 и 13.03.2014 погасил в Банке "Развитие-Столица" (ОАО) 4 транша, предоставленных Должнику по Договору МКЛ на общую сумму 80 000 000,00 руб.

Считает, что из поведения сторон при заключении оспариваемых сделок усматривается наличие признаков злонамеренного соглашения.

Ссылается на Информационное письмо ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 банковская операция по получению Малышевым Д.К. наличных денежных средств в размере 80 000 000,00 руб. признана недействительной сделкой, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А40-88501/2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Считает, что вместо денежных средств в размере 525 000 000,00 рублей за продажу здания головного офиса Банка Должник фактически получил объект в г.Сергиев Посад, рыночная стоимость которого составляла 332 385 000,00 рублей, и погасил досрочно свои обязательства в размере 180 000 000,00 руб. перед Банком "Развитие-Столица" (ОАО), оказав ему предпочтение перед другими кредиторами.

Считает необходимым отметить, что сразу после того, как состоялась государственная регистрация прав Должника на объект недвижимости в г. Сергиев Посад, 12.05.2014 Должник продал объект недвижимости в г. Сергиев Посад двум компаниям, в этот же день, выдав им кредиты на эту покупку: 1) ООО "Морской Бриз" получил кредит в размере 200 000 000,00 рублей и купил 13/25 долей Объекта недвижимости в г. Сергиев Посад; 2) ООО "КАЙРОС" получил кредит в размере 175 000 000,00 рублей и купил 12/25 долей объекта.

Считает также необходимым отметить, что 12.05.2014 Должником были проданы еще два (последние из имевшихся) объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 59 900 кв.м в Краснодарском крае был продан ООО "Юника", земельный участок, общей площадью 89 900 кв.м в Пушкинском районе Московской области был продан ООО "Диском". Указывает, что этим заемщикам Должник также предоставил кредиты на покупку его недвижимости.

В предписании Банка России N 40-6-09/65258ДСП от 28.05.2014 отмечено, что анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщиков: ООО "Морской Бриз", ООО "КАЙРОС", ООО "Диском", ООО "Юника" свидетельствует об угрожающих негативных явлениях, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность. Считает, что указанное позволяет сделать однозначный вывод о том, что Должник в срочном порядке выводил все свои ликвидные активы в преддверии отзыва лицензии.

Считает, что указанные фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что договор от 20.01.2014 и договор от 22.01.2014 являются взаимосвязанными сделками, целью которых было причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из конкурсной массы здания головного офиса Банка в преддверии отзыва Лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 и 22.01.2014 между Должником и ООО "Юнипрофиль" были заключены два договора купли-продажи недвижимости.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2014 года Должник купил у ООО "Юнипрофиль" здание и земельный участок по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 103 за 345 000 000 рублей; а согласно условиям договора купли продажи недвижимости от 22.01.2014 Должник продал ООО "Юнипрофиль" два нежилых помещения: нежилое помещение, общей площадью 886,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001069:4988 и нежилое помещение, общей площадью 490,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001069:4989, вместе составляющие единое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д.2А, стр.2, в котором всегда располагался головной офис КБ "СОФРИНО" (ЗАО) за 545 000 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата по обоим договорам произошла 11.03.2014 года, на расчетном счете Должника в Банке "Развитие-Столица" (ЗАО), образовавшейся разницей между стоимостью двух объектов недвижимости в размере 180 000 000,00 рублей в этот же день был погашен кредит, предоставленный Должнику Банком на срок до 16.09.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности Банка на момент совершении спорных сделок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения Договора от 22.01.2014 КБ "Софрино" (ЗАО) не имело неисполненных обязательств перед кредиторами, размер которых превышал стоимость имущества Банка, а также не прекращало исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, которое было бы вызвано недостаточностью денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о фактах привлечения денежных средств физических лиц в нарушение Предписания ЦБ РФ сами по себе не подтверждают признаки неплатежеспособности Банка, а свидетельствуют о нарушениях, допущенных руководством Банка по исполнению Предписания ЦБ РФ.

Между тем, конкурсному управляющему необходимо было доказать условия, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего сделано не было.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание Отчет об оценке N 204/14 от 20.10.2014, N 205/14 от 20.10.2014, подготовленный ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ", Отчет ООО "Оценочная компания "Эксперт" N 718/0914 от 09.10.2014, результаты оценочной экспертизы, которой было установлено, что по состоянию на 20.01.2014 года рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенных ЗАО КБ "СОФРИНО" по Договору купли-продажи от 20.01.2014 г., составляла 332 385 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, сделал обоснованный вывод, что разница между ценой, по которой ЗАО КБ "СОФРИНО" приобрело спорные объекты по Договору купли-продажи от 20.01.2014 г., и рыночной стоимостью спорных объектов, установленной заключением эксперта N 25-05-52 от 16.09.2015 г., является незначительной, что само по себе не дает основания полагать, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вся совокупность оснований для признания сделок недействительными, предусмотренная ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не доказана.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-88501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин