Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-15472/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-15472/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А47-3466/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-3466/2015 (судья Кофанова К.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-3466/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-3466/2015 изготовлено в полном объеме 22.09.2015, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истекает 22.10.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 22.09.2015 в полном объеме размещено на указанном сайте 23.09.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" направлена в адрес суда первой инстанции 26.11.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Заявитель полагает, что об уважительности причины пропуска срока свидетельствует то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что послужило основанием для ее возвращения апелляционным судом в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования определения суда.

Рассматривая довод заявителя, апелляционный суд исходит из того, что нарушение при обжаловании судебного акта требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции. Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

С момента возврата первоначально поданной апелляционной жалобы до даты повторного обращения с жалобой прошел значительный период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного для обжалования судебного акта срока.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства дела как таковые ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2015 по делу N А47-3466/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2015 N 1328.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева