Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-13798/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-655/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Слукина И.В., паспорт, доверенность от 07.04.2015;

от ПАО "Сбербанк России" - Дремина М.Ю., паспорт, доверенность от 18.09.20215;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам на общую сумму 155 248 926 руб. 30 коп за период с 27.04.2012 по 18.12.2012 недействительными и применений последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

третье лицо, Управление Пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г. Перми,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении ОАО "ЭЛИЗ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "ЭЛИЗ" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

В Арбитражный суд Пермского края 19.01.2015 от конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Безденежных А.А. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам на общую сумму 155 248 926 руб. 30 коп. за период с 27.04.2012 по 18.12.2012 и применении последствия недействительности сделок.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Безденежных А.А. поступило ходатайство об отказе от заявления о признании сделки недействительной к ответчику ОАО "Сбербанк России". Ходатайство мотивировано тем, что у данных сделок отсутствуют основания недействительности по ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 отказ от заявления о признании сделок недействительными судом не принят.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2015 отменить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" на сумму 155 248 926,30 руб., применить последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно судебным актам о включении требований кредиторов должника периоды, когда обязательства должны быть исполнены в пользу иных кредиторов, предшествуют датам погашения кредита, либо совпадают с периодом гашения кредита.

Кроме того, указывает, что арбитражным судом не дана оценка того факта, что ОАО "Сбербанк России" обращался за принудительным взысканием, а бухгалтерская отчетность должника (балансы), начиная уже с 01.04.2012, свидетельствовала о наличии тенденции к уменьшению активов.

Отмечает, что судом первой инстанции исследованы не все материалы дела, поскольку из письма Управления Пенсионного фонда, адресованного конкурсному управляющему Безденежных А.А. от 28.01.2015 N 574, следует, что часть инкассовых поручений были возвращены, отозваны и приостановлены. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отзыве части поручений самим взыскателем не подтверждены материалами дела.

До начала судебного разбирательства уполномоченным органом во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

09.04.2009 между ОАО "ЭЛИЗ" (Заёмщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор N 32-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию для инвестиционных затрат, связанных с открытием филиала в городе Великие Луки Псковской области, на срок по 24.02.2012, с лимитом в сумме 90 000 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (том 1 л.д. 16-28).

Дополнительным соглашением от 23.03.2010 N 2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 32-НКЛ-И изменены суммы возврата денежных средств.

ОАО "ЭЛИЗ" обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.04.2009 N 32-НКЛ-И были выполнены, денежные средства перечислены Банку в период с 24.01.2012 по 19.12.2012 в общей сумме 53 036 974,18 руб.

23.05.2011 между ОАО "ЭЛИЗ" (Заёмщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор N 47-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 16.05.2012, с лимитом в сумме 30 000 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1 л.д. 29-44).

Должником обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2011 N 47-НКЛ были выполнены, денежные средства перечислены Банку в период с 19.10.2012 по 29.06.2012 в общей сумме 30 591 702, 79 руб.

16.06.2011 между ОАО "ЭЛИЗ" (Заёмщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор N 66-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 08.06.2012, с лимитом в сумме 41 000 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1 л.д. 45-60).

Должником обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.06.2011 N 66-НКЛ были выполнены и денежные средства перечислены Банку в период с 19.01.2012 по 03.09.2012 в общей сумме 42 617 945,51 руб.

05.10.2011 между ОАО "ЭЛИЗ" (Заёмщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор N 125-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 29.12.2011, с лимитом в сумме 15 000 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1 л.д. 62-76).

Должником обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2011 N 125-ВКЛ были выполнены, денежные средства перечислены Банку в период с 12.07.2012 по 03.09.2012 в общей сумме 15 000 000 руб.

19.10.2011 между ОАО "ЭЛИЗ" (Заёмщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор N 133-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 16.01.2012, с лимитом в сумме 15 000 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1 л.д. 77-91).

Должником обязательства по договору были выполнены, денежные средства перечислены Банку в период с 25.07.2012 по 14.08.2012 в общей сумме 15 000 000 руб.

В обеспечения исполнения поименованных выше кредитных договоров между Банком и должником заключены договор ипотеки от 26.06.2011 N 100-З, договор ипотеки от 06.07.2011 N 131-З, договор залога от 05.10.2011 N 225-З, договор залога от 19.10.2011 N 233-З, по условиям которых в залог Банку передан практически весь имущественный комплекс должника (т. 2 л.д. 81-100).

Полагая, что указанными сделками по перечислению денежных средств кредиторам должника причинен вред и имеется преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что платежи во исполнение кредитных договоров являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с представленной в материалы дела таблицей погашения кредитных обязательств обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N N 47-НКЛ, 66-НКЛ, 125-ВКЛ, 133-ВКЛ исполнены ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (т. 1 л.д.128). Платежи, совершенные ранее 09.10.2012, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами периода подозрительности.

Оснований полагать совершенные должником платежи в общей сумме 32363162,11 руб. по кредитному договору от 09.04.2009 N 32-НКЛ-И в период с 24.10.2012 по 19.12.2012 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом также не установлено.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве либо имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год активы должника составляли 505 314 000 руб., при этом обязательства должника - 435 219 000 руб.; по состоянию на 31.03.2012 активы должника составляли 536 365 000 руб., кредиторская задолженность - 467 257 000 руб.; по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 463 057 000 руб., кредиторская задолженность - 384 767 000 руб.; по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 399 968 000 руб., кредиторская задолженность - 334 206 000 руб. (т.2 л.д.17-25).

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что финансовое положение должника являлось устойчивым, активы должника превышали его пассивы.

Кроме того, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации (п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В связи с недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей в период с 24.10.2012 по 19.12.2012 по кредитному договору от 09.04.2009 N 32-НКЛ-И выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания таких платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются верными.

Платежи, совершенные должником в период с 19.01.2012 по 24.09.2012, имели место в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определение от 09.04.2013), следовательно, указанные сделки могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано выше, по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции установлено превышение активов над обязательствами должника, из чего сделан вывод об устойчивом финансовом положении должника. Судом принято во внимание, что в 2012 году ОАО "ЭЛИЗ" продолжало свою производственную деятельность, выпускало продукцию. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.12.2014 на предприятии продолжают свою деятельность 311 человек. Согласно выпискам должника по расчетным счетам должника, открытым в Банке, за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и справкам об оборотах по расчетным счетам в ОАО "Промсвязьбанк" (за период с 01.01.2012 по 31.01.2012) и в ОАО "СКБ-Банк" (за период с 03.02.2012 по 22.02.2012) у должника проводились операции по зачислению и списанию средств, а картотека неисполненных платежных документов отсутствовала, что, не позволяло ответчику усомниться в платежеспособности должника.

Доводы апеллянта о наличии картотеки в связи с выставлением органом Пенсионного фонда инкассовых поручений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с реестром инкассовых поручений часть инкассовых поручений была исполнена, другая часть отозвана, приостановлено исполнение либо возвращена (т.3 л.д.59).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов либо указанная сделка повлекла последствия полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осуществляя платежи в погашение кредитных договоров, должник полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем залоговое имущество должника стоимостью 274 706 085,00 руб. освобождено от обременения в виде ипотеки. При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок финансовое положение должника не ухудшилось, а наоборот, была увеличена денежная ликвидность должника и обеспечена большая платежеспособность должника перед другими кредиторами, является правильным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, принял обоснованное решение об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова