Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14344/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-12306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" Хвошнянского Олега Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-12306/2009 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" - Лепин В.К. (доверенность от 01.10.2015);

работников общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" - Гончаревич О.В. (протокол собрания работников от 06.04.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" Хвошнянский Олег Семенович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Акваполимер", ОГРН 1067405007416, ИНН 7405009886, далее - ООО "Акваполимер", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Определением суда от 16.06.2010 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акваполимер", конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Представитель работников ООО "Акваполимер" Гончаревич Ольга Викторовна 16.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в отсутствии учета текущей задолженности ООО "Акваполимер" по выплате выходных пособий перед Кушновой Оксаной Владиславовной, Показаньевой Анной Владимировной, Скотниковой Олесей Владимировной.

Определением суда от 29.10.2015 жалоба Гончаревич О.В. удовлетворена, действия конкурсного управляющего общества "Акваполимер" Хвошнянского О.С. признаны незаконными.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Гончаревич О.В. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления либо получения конкурсным управляющим судебных актов о взыскании задолженности в пользу Кушновой О.В., Показаньевой А.В. и Скотниковой О.В., а также копий постановлений об окончании исполнительных производств по указанным судебным актам. Кроме того, до даты оглашения оспариваемого определения работники должника к конкурсном управляющему с требованием об учете задолженности не обращались. Указанные действия работников оцениваются заявителем как злоупотребление правом, о чем заявлено соответствующее ходатайство, данный довод правовой оценки суда первой инстанции не получил.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", а также сложившуюся судебную практику, податель жалобы указывает, что для учета требований работников должника конкурсный управляющий должен обладать сведениями (документами) в объеме, достаточном для идентификации работника-кредитора и установления суммы (и основания) возникновения задолженности. Отражение указанных доводов конкурсного управляющего в судебном акте отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель работников должника, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, членом которого является арбитражный управляющий Хвошнянский О.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гончаревич О.В., действуя на основании протокола собрания работников ООО "Акваполимер" от 06.04.2015, заявляя о ненадлежащем исполнении Хвошнянским О.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акваполимер", сослалась на то, что требования работников Кушновой О.В., Показаньевой А.В. и Скотниковой О.В., подтвержденные судебными актами о взыскании задолженности по выплате выходных пособий и заработной платы, не учтены конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника. Указанные обстоятельства, по мнению представителя работников должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Хвошнянским О.С. возложенных на него обязанностей, нарушают права работников должника, в связи с чем Гончаревич О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая на жалобу представителя работников должника, Хвошнянский О.С. сослался на отсутствие доказательств его осведомленности о наличии задолженности перед работниками ООО "Акваполимер" (л.д. 50).

Удовлетворяя жалобу представителя работников, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что о наличии задолженности перед кредитором Кушновой О.В. конкурсный управляющий должен был узнать не позднее августа 2010 года, о наличии задолженности перед кредиторами Показаньевой А.В. и Скотниковой О.В. - не позднее марта 2011 года, тогда как в реестре по текущим платежам должника указанные требования учтены только 20.04.2015. Установив, что конкурсным управляющим произведены выплаты кредитору по текущим платежам второй очереди, тогда как требования Кушновой О.В., Показаньевой А.В. и Скотниковой О.В. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статей 2, 35 Закона о банкротстве лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является представитель работников должника, имеющий статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно специальному правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решениями Трехгорного городского суда Челябинской области от 04.06.2010 частично удовлетворены исковые требования Кушновой О.В., с должника в пользу Кушновой О.В. в связи с ликвидацией предприятия взыскана заработная плата на период трудоустройства в сумме 119 877 руб. 39 коп. (л.д. 11-13), от 12.01.2011 - с должника в пользу Показаньевой А.В. взыскано выходное пособие в сумме 67 958 руб. 10 коп. (л.д. 7-9), от 12.01.2011 - с должника в пользу Скотниковой О.В. взыскано выходное пособие в сумме 129 420 руб. 10 коп. (л.д. 15-18).

Постановлениями Трехгорного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 20.07.2010 и от 05.03.2011 исполнительные производства, возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу взыскателей Кушновой О.В. и Показаньевой А.В., окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы направлены конкурсному управляющему (л.д. 10, 14).

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования Кушновой О.В., Показаньевой А.В., Скотниковой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате и выходным пособиям возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (19.06.2009), в силу пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению во вторую очередь.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что требования Кушновой О.В., Показаньевой А.В. и Скотниковой О.В. учтены в реестре текущих платежей должника только 20.04.2015 (л.д.100).

При этом уточненный отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.02.2015 не содержит сведений о выплате денежных средств Кушновой О.В., Показаньевой А.В. и Скотниковой О.В. (л.д. 53-57).

Согласно сведениям об использовании денежных средств в кассу должника за период с 25.02.2013 по 05.03.2013 поступили денежные средства в размере 293 145 руб. 85 коп. по договорам купли-продажи N 01/13 от 25.02.2013, N 02/13 от 28.02.2013, N 03/13 от 04.03.2013, N 04/13 от 04.03.2013.

Между тем, согласно отчету обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита") 05.03.2013 перечислены денежные средства в размере 293 000 руб. по договору б/н от 01.03.2010 (л.д.57).

Таким образом, конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по текущим платежам второй очереди, произвел удовлетворение требования ООО "Правовая защита", относящегося к текущим платежам второй очереди с нарушением календарной очередности, установленной абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие учета текущей задолженности перед кредиторами Кушновой О.В., Показаньевой А.В. и Скотниковой О.В. нарушает их права как кредиторов по текущим платежам, основан на представленных в дело доказательствах и правильным применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о наличии у конкурсного управляющего сведений о задолженности перед работниками, апелляционным судом не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, Хвошнянский О.С. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 16.06.2010 и, являясь руководителем должника, должен был принять меры к обеспечению получения корреспонденции, в том числе по месту нахождения должника.

Решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 04.06.2010 и от 12.01.2011 содержат указание на надлежащее извещение ООО "Акваполимер" о судебном разбирательстве.

В постановлениях Трехгорного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 20.07.2010 и от 05.03.2011 отражено, что исполнительные листы направлены конкурсному управляющему. Также в дело представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Скотниковой О.В. (л.д.19).

Таким образом, работники ООО "Акваполимер", предъявив исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов, вправе были рассчитывать на исполнение вступивших в законную силу судебных актов в установленном порядке, без предъявления каких-либо дополнительных требований к должнику. Оснований для вывода о наличии в действиях работников признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на конкурсном управляющем должника лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о том, что о предъявлении должнику работниками исков он не знал по объективным обстоятельствам, исполнительные листы в установленном порядке фактически к нему из службы судебных приставов не поступали.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность ознакомления с материалами судебных дел и исполнительных производств в связи с нахождением соответствующих органов на территории закрытого административно-территориального образования г.Трехгорный, неполучение ответа от Трехгорного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на его запрос от 23.04.2015 (л.д.29-30), апелляционным судом отклоняется. То обстоятельство, что конкурсным управляющим предпринимались меры к сбору доказательств, подтверждающих его позицию по спору, о документальном подтверждении возражений не свидетельствует. В случае невозможности получить необходимые доказательства самостоятельно конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что такое право конкурсным управляющим было реализовано и суд отказал в удовлетворении ходатайства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд не усматривает. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-12306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" Хвошнянского Олега Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева