Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

09 декабря 2015 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2015 по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" Геевского Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" о признании его несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.), при участии в судебном заседании: от налогового органа: Ермолаева Д.С. (доверенность от 05.02.2015); от ООО "Карьер-Перевал: Колосовская Т.В. (доверенность от 20.05.2015);

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича.

Определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Конкурсный кредитор ООО "С-Менеджмент" 04.06.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Геевского Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 1 303 870 534,37 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" о привлечении бывшего руководителя должника Геевского О.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств совершения Геевским О.А. от имени ООО "Ангарский цемент" безвозмездных сделок по передаче имущества должника третьим лицам, а также иных экономически необоснованных сделок. Установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Заявителем не представлены доказательства того, что своими действиями Геевский О.А. довел должника до банкротства, а именно до финансовой неплатежеспособности и до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; не представлены доказательства вины Геевского О.А. в доведении ООО "Ангарский цемент" до банкротства и причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

ООО "С-Менеджмент", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.06.2015 указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе (по существу спора), заявитель вправе изложить при новом рассмотрении обособленного спора. Данные доводы заявитель изложил при новом рассмотрении спора, однако суд их проигнорировал при первоначальном рассмотрении спора, и при повторном рассмотрении спора, так же как проигнорировал доказательства, представленные в подтверждение данных доводов. Считает, что обществом доказан тот факт, что именно действия Геевского О.А. привели к банкротству ООО "Ангарский цемент".

Представитель налогового органа в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Представитель ООО "Карьер-Перевал с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ООО "С-Менеджмент" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу или отложения судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.11.2015. Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку оснований, предусмотренных законом, не имеется. Удовлетворение ходатайства при таких обстоятельствах может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе на рассмотрение спора в разумный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве оснований для обращения конкурсным кредитором с настоящим заявлением явились неправомерные действия, повлекшие привлечение должника к налоговой ответственности и, соответственно, к банкротству (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступили в силу с 30.06.2013.

Такими образом, при рассмотрении настоящего заявления применимы положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности, то есть, наличие состава данного гражданского правонарушения, а именно: что ответчик является надлежащим субъектом ответственности, противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ангарский цемент" по состоянию на 22.12.2009 подтверждается, что на момент введения в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления Геевский О.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Ангарский цемент".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал, что действия Геевского О.А. привели к банкротству ООО "Ангарский цемент". В распоряжении общества имелись достаточные активы для восстановления платежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, правильно пришел к выводу о том, что доказательств совершения Геевским О.А. от имени ООО "Ангарский цемент" безвозмездных сделок по передаче имущества должника третьим лицам, а также иных экономически необоснованных сделок, ООО "С-Менеджмент" не представлено.

Доводы о безвозмездной передаче имущества являются предположительными и никакими доказательствами не подкреплены. Ссылаясь, что Геевским О.А. не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, ООО "С-Менеджмент" также не указывает какое имущество было передано безвозмездно, кому, по какой цене и т.д.

Сама по себе передача имущества должника во исполнение решения суда не является безусловным основанием для вывода о противоправности действий руководителя должника. Соответствующие договоры, на которые ссылается заявитель, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о недействительности указанных сделок.

Постановление о прекращении уголовного дела N 105026 от 01.07.2011 рассматривалось судом как одно из письменных доказательств, а не как акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Заявителем не представлены доказательства того, что своими действиями Геевский О.А. довел должника до банкротства, а именно до финансовой неплатежеспособности и до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; не представлены доказательства вины Геевского О.А. в доведении ООО "Ангарский цемент" до банкротства и причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника судом не установлены.

Не представлено кредитором и доказательств искажения Геевским О.А. бухгалтерской отчетности, либо сокрытия бухгалтерской документации должника и не передачи ее конкурсному управляющему должника. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующие доводы кредитора уже были предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления о привлечении Геевского О.А. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого отказано (Определение арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу N А19-27816/2009, оставленного в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014).

Ссылка на бездействие Геевского О.А. по не созданию нового производства также не принимается апелляционным судом, поскольку конструкция статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривает наступление субсидиарной ответственности в случае какого-либо бездействия со стороны бывшего руководителя должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, являются необоснованными и не могут служить основанием для переоценки правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для наступления субсидиарной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина правонарушителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2015, принятое по делу N А19-27816/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская