Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-26679/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-42463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015 г.)

от ответчика (должника): Кириллов В.А. (доверенность от 16.12.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26679/2014) ООО "ПКФ "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-42463/2014(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "ПКФ "Новые Технологии"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии" (далее - Общество) о выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 2880 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 7, ссылаясь на прекращение договора аренды от 20.05.2001 N 07/ЗК-02206 на основании уведомления от 25.01.2011 г. N 178.

Решением от 03.09.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе определением от 11.02.2015 г. было приостановлено производство по делу N А56-42463/2014 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до разрешения дела N А56-85655/2014, в рамках которого Общество оспаривало отказ Комитета от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 25.01.2011 г. N 178.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено; представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель КУГИ возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении подтверждается материалами дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 20.05.2001 N 07/ЗК-02206 аренды земельного участка площадью 2880 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 7, кадастровый номер 78:6151:1006.

Договор заключен сроком по 22.04.2004 (пункт 3.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2001 г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление от 25.01.2011 исх. N 187 КУГИ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил Обществу об отказе от договора, указав, что договор прекращает свое действие, в связи с чем последнему предложено в добровольном порядке в течение трех месяцев освободить земельный участок.

Ссылаясь на неисполнение Обещством обязанности по возврату участка арендодателю после прекращения договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата в установленном порядке после прекращения арендных отношений объекта аренды ответчик не представил, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Правовых оснований для пользования спорным участком ответчиком не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 г. по делу N А56-85665/2014 установлен факт соответствия Уведомления КУГИ от 25.01.2011 исх. N 187 требованиям ст. ст. 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, а также факт получения 11.03.2011 г. данного уведомления Обществом.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 г. по делу N А56-42463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина