Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-26990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-1211/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-42463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Кудрявцева М.П. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: Демина Е.Л. (доверенность от 20.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26990/2016) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-42463/2014(судья Жарук М.А.), принятое по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии"

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии" (далее - Общество) о выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 2880 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 7.

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016, иск удовлетворен.

Постановлением судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006959422 возбуждено исполнительное производство N 10286/16/78022-ИП.

17.08.2016 Общество обратилось с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев и о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта об отсрочке исполнения.

Определением от 31.08.2016 в удовлетворении заявлений Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что исполнение решение может привести к банкротству и фактическому прекращению предпринимательской деятельности Общества. Податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке находится имущество Общества, а также оборудование, которое в силу специфики подлежит перемещению в условиях, обеспечивающих его сохранность. Кроме того, у Общества имеются обязательства перед третьими лицами по использованию станции автотехобслуживания и проведению ремонта автомобилей, которые находятся в ремонтной зоне.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Обществом не представлено надлежащих доказательств принятия мер по исполнению судебного акта, как и доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Общество не указывает, каким образом решение суда будет исполнено по истечении срока, на который Общество просит предоставить отсрочку исполнения. Между тем, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оценивает реальность его исполнения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Отказывая в предоставлении испрашиваемой отсрочки, суд первой инстанции обоснованно не признал доказательством невозможности исполнения решения представленный ответчиком заключенный с ООО "Карлэнд" договор аренды от 01.01.2016 на предоставление в пользование сооружения - станции автотехобслуживания, поскольку данный договор заключен после вступления в законную силу решения по настоящему делу, что свидетельствует о намеренном противодействии ответчика исполнению судебного акта.

Ссылка ответчика на открытые наряд-заказы на ремонтные работы автомобилей также является несостоятельной, поскольку указанные наряд-заказы также оформлены после вступления решения в законную силу.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения не имеется, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-42463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева