Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-21088/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Угрюмова А.В. по доверенности от 24.12.2014,

от Малашевского В.В.: Плотниковой Е.Ю. по доверенности от 29.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21088/2015) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова Михаила Владимировича к Малашевскому Виталию Валерьевичу о признании договора долевого участия в строительстве недействительным,

установил:

конкурсный управляющий ООО "ГАНЗА-сервис" Морозов М.В. обратился 25.02.2015 в арбитражный суд с заявлением признании недействительными в силу ничтожности договора N Г4-1/5-16 участия в долевом строительстве от 07.09.2011, договора N Г4-1/3-22 участия в долевом строительстве от 07.09.2011 и договора N Г4-1/1-П3 участия в долевом строительстве от 07.09.2011, заключенных ООО "ГАНЗА-сервис и Малашевским В.В.; применении в отношении указанных сделок двусторонней реституции путем признания отсутствующим права Малашевского В.В. на включение в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений в отношении объектов долевого строительства - трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 88.16 кв.м. со строительным номером 16, расположенной в секции N 5 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, 192; однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв.м. со строительным номером 22, расположенной в секции N 3 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, ул.А.Невского, 192; встроенного гаража боксового типа общей площадью по проекту 44.26 кв.м. со строительным номером 3 в секции N 1 на первом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, ул.А.Невского, 192. Кроме того конкурсный управляющий просил аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о договорах участия в долевом строительстве в отношении указанных объектов недвижимости. В обоснование конкурсный управляющий ссылался на то, что договоры заключены в период судебного запрета на заключение договоров, и п.10 постановления Пленума ВАС РФ о недопустимости злоупотребления правом; просил исчислять срок исковой давности с момента утверждения временного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис", т.е. с 14.08.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" отказано по сроку исковой давности. При этом суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности спорных договоров.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что срок исковой давности не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось притом, что в мотивировочной части судебного акта имеется вывод о ничтожности оспариваемых договоров, поскольку сделки совершены в период, когда действовал судебный запрет на совершение подобных сделок. Переходными положения (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Первая процедура банкротства в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" - процедура наблюдения - была введена 14.08.2014. Оспариваемые договоры датированы 07.09.2011, соответственно, сроки предъявления по ним требований не истекли до 01.09.2013. Суд первой инстанции, установив факт ничтожности сделок в мотивировочной части, по мнению конкурсного управляющего, должен был отразить данный вывод в резолютивной части определения, указав на удовлетворение заявленных требований в соответствующей части. Установив факт ничтожности договоров долевого участия в строительстве, заключенных Малашевским В.В. и ООО "ГАНЗА-сервис", суд первой инстанции не указал на применение соответствующих последствий недействительности данных сделок. В результате предъявления конкурсным управляющим должника требований о признании ничтожных сделок (договоров долевого участия в строительстве) недействительными и применении последствий их недействительности права должника и конкурсных кредиторов по такому заявлению (в случае призвания сделок недействительными) не могут быть защищены иначе, как путем предъявления требования о признании соответствующего обременения (в виде зарегистрированных прав на объекты долевого строительства) отсутствующими. Следовательно, отказ суда первой инстанции в указанной части является необоснованным.

В судебном заседании 10.11.2015 представителем Малашевского В.В. заявлены возражения по части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к выводу суда первой инстанции о ничтожности договоров, который просил из мотивировочной части исключить. В отзыве и в судебном заседании 01.12.2015 возражал относительно апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий оспорил сделки Малашевского В.В. по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделки Малашевского В.В. с ООО "ГАНЗА-сервис" были направлены па нарушение прав и законных интересов кредиторов, содержали в себе злоупотребление правом. Малашевский В.В. (дольщик) добросовестно действовал в целях участия в долевом строительстве, а ООО "ГАНЗА-сервис" скрыло сведения о запрете на заключение договоров участия в долевом строительстве. Неосновательна также ссылка конкурсного управляющего на постановление Пленума ВАС РФ N 32, пункт 10 которого сформулирован, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, т.е. нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, в общем случае (по основаниям, предусмотренным в ГК РФ) составляет три года со дня начала исполнения сделки. Ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности, что обосновано принято судом первой инстанции. Судом правомерно оставлены без удовлетворения требования о признании отсутствующим права Малашевского В.В. на включение в реестр кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис", а так же требование об аннулировании записи в ЕГРП ввиду материальной и процессуальной правовой несостоятельности этих требований. Относительно вывода о ничтожности ответчик указал на то, что недействительность может быть установлена применительно к заключенным договорам, которые в рассматриваемом случае считаются таковыми с моментов государственной регистрации, которые имеют даты 20.12.2011 и 10.09.2012 - позднее судебного ограничения.

Законность и обоснованность определения в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жабы конкурсного управляющего, но находит вывод о ничтожности сделок, стороной которых является Малышевский В.В., подлежащим исключению из мотивировочной части судебного акта в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ГАНЗА-Сервис" (застройщиком) и Малашевским Виталием Валерьевичем (участником долевого строительства) 07.09.2011 подписаны следующие договоры:

- N Г4-1/3-22 участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв.м., со строительным номером 22, расположенной в секции N3 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N1 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул.А.Невского, 192., ценой 903.980 руб.;

- N Г4-1/3-22 участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 88.16 кв.м. со строительным номером 16, расположенной в секции N5 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N1 по ГП) по тому же адресу, и ценой 1.939.520 руб.;

- N Г4-1/1-П3 участия в долевом строительстве в отношении встроенного гаража боксового типа общей площадью по проекту 44.26 кв.м. со строительным номером 3, расположенного в секции N1 на первом этаже в многоквартирном доме (N1 по ГП) по тому же адресу, ценой 796.680 руб.

Договоры долевого участия в строительстве жилых помещений прошли государственную регистрацию 20.12.2011, нежилого помещения - 10.09.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий в отдельном производстве 25.02.2015 оспорил договоры долевого участия, заключенные должником и Малашевским В.В. притом, что последним заявлены требования для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Признав, что представленные в материалы дела договоры между ООО "ГАНЗА-Сервис" и Малашевским В.В., датированные 07.09.2011, являются договорами долевого участия строительстве, к которым подлежат применению нормы Федерального закона "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и применив положения статьи 168 ГК РФ и 16 АПК РФ исходя из установленного решением арбитражного суда от 20.05.2011 по делу N А21-1609/2011 временного ограничения деятельности ООО "ГАНЗА-Сервис", сделал вывод о ничтожности оспариваемых договоров, но отказал в применении последствий недействительности сделок и удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности договоров вследствие применения части 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок с участием Малашевского В.В. по общегражданским основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051 по делу N А41-25081/2009 подтверждается право конкурсного управляющего оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные Законом о банкротстве, и на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно имеющимся документам, Малашевским В.В. 07.09.2011 исполнены денежные обязательства по рассматриваемым договорам.

Таким образом исполнение договоров долевого участия началось 07.09.2011 - с момента внесения Малашевским В.В. денежных средств, вследствие чего срок исковой данности истек на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, что позволяло суду первой инстанции при принятии правовой позиции ответчика ограничиться применением части 2 статьи 199 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент принятия обжалуемого решения.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случаях оспаривания сделки не по специальным основаниям само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Это обусловлено тем, что нарушение прав стороны по сделке объективно было допущено при ее заключении и с банкротством не связано. Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в применении запрошенных последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования Малашевского В.В. притом, что последним реализовано право по статье 201.4 Закона о банкротстве, обоснованность которого подлежит рассмотрению в обособленном споре.

При исследовании фактических обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование недействительности сделок, судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом на стороне участника долевого строительства Малашевского В.В. Для квалификации ничтожности сделки по признаку злоупотребления недопустимые по нормам права действия должны иметь место применительно к обеим сторонам правоотношений.

Вместе с тем квалифицировав сделки, датированные 07.09.2011, как ничтожные, нарушающие судебный запрет в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис", установленный на срок до 01.10.2011, суд первой инстанции оценивал фактические обстоятельства на момент оформления договоров в письменной форме. При этом не учтено, что статья 433 ГК РФ (пункт 3) связывает момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, с его регистрацией. Пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Стороны в договорах N Г4-1/1-П3, N Г4-1/5-16, N Г4-1/3-22 от 07.09.2011 в пункте 8.4 (идентичном во всех договорах) оговорили, что договор вступает в силу после его государственной регистрации в УФРС по Калининградской области. Спорные договоры долевого участия были зарегистрированы 20.12.2011 (по жилым помещениям) и 10.09.2012 (по нежилому помещению), соответственно, с этих дат считаются заключенными.

Решение Арбитражного суда Калининградской области о приостановлении деятельности ОО "ГАНЗА-Сервис" было принято 03.05.2011 на срок до 01.10.2011, и во внимание регистрирующим органом при регистрации договоров не принималось, так как период истек. Указанное решение не может рассматриваться как создающее основания для признания ничтожными договоров, заключенных после истечения периода запрета. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств принудительного исполнения указанного судебного акта, осведомленности о нем Малашевского В.В., чья заинтересованность применительно к должнику не выявлена.

Как верно отметил представитель Малашевского В.В., искать ничтожность в отношениях до государственной регистрации Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 не призывает.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, как отмечено в пункте 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая изложенное и принимая во внимание толкование норм процессуального права в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о ничтожности договоров долевого участия в строительстве, содержащийся на странице 7 определения от 05.08.2015.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что договоры долевого участия в строительстве N Г4-1/5-16 от 07.09.2011, N Г4-1/3-22 от 07.09.2011, N Г4-1/1-П3 от 07.09.2011 являются ничтожными.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева