Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 21АП-1033/15 (ключевые темы: земельные отношения - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - военный прокурор)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 21АП-1033/15

09 декабря 2015 г.

Дело N А83-2141/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Омельченко В.А.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-центр "Соляриус" - представитель Дудко А.А., по доверенности б/н от 06.03.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А83-2141/2012 (судья Потопальский С.С.)

по исковому заявлению заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона (ул. Суворова,27, г. Севастополь, 299011) в интересах государства в лице Министерства обороны Украины (пр-т Воздухофлотский,6, г.Киев, 03168) - Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (ул.Сведлова,32, г.Ялта, Республика Крым, 298600)

к Ялтинскому городскому совету (пл.Советская,1, г.Ялта, Республика Крым, 298600)

при участии третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-центр "Соляриус" (ул. Плотинная, 9, г.Симферополь, Республика Крым, 295007; ул. Гоголя/Заречная,16/7, г.Ялта, Республика Крым, 298635)

о признании недействительным решения,

установил:

в июле 2012 года заместитель военного прокурора Севастопольского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" обратился с иском в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым к Ялтинскому городскому совету, о признании недействительным решения Ялтинского городского совета N 492 от 23.04.2010 "О даче разрешения ООО "Дайвинг центр "Соляриус" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,6300га для реконструкции, строительства и обслуживания нежилых строений и сооружений оздоровительно-рекреационного назначения, организации отдыха под набережной и обслуживания пляжной зоны по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского, 37".

К участию в деле определением суда от 04.07.2012 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Дайвинг центр "Соляриус".

С момента возбуждения производства по настоящему иску дело Хозяйственным судом АРК по существу рассмотрено не было, определениями суда производство по делу неоднократно приостанавливалось. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2015 дело принято к своему производству с присвоением номера N А83-2141/2012, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 иск был оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Крым определением от 21 сентября 2015 года прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации органов исполнительной власти государства Украины, в том числе органов прокуратуры, на территории Республики Крым в силу Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, являясь лицом, не участвующим в деле, подало апелляционную жалобу на принятый судебный акт, полагая, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в силу п.6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14, ст.2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, п.1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р, Министерство является органом, уполномоченным на управление и распоряжение собственностью Российской Федерации, находящейся на территории Республики Крым, в том числе спорным земельным участком. Считает, что обжалуемым актом нарушены его права как процессуального правопреемника истца, в замене которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.09.2015 судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-центр "Соляриус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве. Считает принятое по делу определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 законным и обоснованным, отвечающим совокупности имеющихся в деле доказательств, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Министерство и иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд апелляционной инстанции не явились. От заявителя апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-центр "Соляриус", апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Заявитель жалобы ссылается на то, что является процессуальным правопреемником истца, поскольку в силу приведенных в апелляционной жалобе законодательных актов является органом, уполномоченным на управление и распоряжение собственностью Российской Федерации, находящейся на территории Республики Крым, в том числе спорным земельным участком, поэтому при наличии правопреемства суд первой инстанции не имел оснований для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым 16.01.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене соистца по делу - Министерства обороны Украины на Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявления о замене истца отказано ввиду отсутствия материального и функционального правопреемства. Указанное определение Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым обжаловано в самостоятельном порядке и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 оставлено без изменения.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Процессуальное правопреемство и право на обращение в порядке отдельного искового производства с соответствующим иском, являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие у него права на обжалование судебного акта в порядке ст.42 АПК РФ, оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, не имеется.

Учитывая, что в замене истца процессуальным правопреемником заявителю отказано, а обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым, основания, установленные законом для привлечения этого лица к участию в деле и отмены обжалуемого судебного акта в случае его непривлечения, отсутствуют (п. 4 ч. 4 ст.270 АПК РФ).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не лишено права защиты своих имущественных интересов в порядке отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2015 года по делу N А83-2141/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина