Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-8078/13

г. Пермь

9 декабря 2015 г.

Дело N А60-2983/2013

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.М. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Банк Интеза": не явились,

от ответчиков: ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест": не явились,

от третьих лиц: Гришаевой Людмилы Петровны, Тихонова Дмитрия Борисовича, Тихоновой Варвары Александровны, Амелиной Надежду Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика,

ООО "Медфармсервис Т",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2013 года

по делу N А60-2983/2013,

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346),

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300),

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна,

о признании пунктов кредитного договора ничтожными, признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020, 44 721 руб. 84 коп. процентов и 77 438 руб. 10 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов названного кредитного договора недействительными, а сам договор - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору недействительными, а требование о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.

Решением суда от 21.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

05.11.2015 общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчиком указано на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело N А60-27752/2015 по иску ООО "Медфармсервис Т" к ЗАО "Банк Интеза" о применении последствий недействительности условий взыскания комиссии за выдачу кредита, содержащихся в кредитном договоре от 25.10.2010, заключенном между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т". Данное дело имеет непосредственную связь с настоящим делом. При рассмотрении указанного дела Банком было представлено платежное поручение о перечислении комиссии по кредитному договору. Однако данное платежное поручение, изготовленное лицом, не являющимся плательщиком по данному документу, надлежащим образом не заверенное этим плательщиком, имеющее ссылку на иной кредитный договор, а не на тот, который исследовался ранее в настоящем деле и рассматривается сейчас в суде, не может свидетельствовать о документальном подтверждении банком факта списания с ООО "Медфармсервис Т" и зачисления комиссии в банк по признанным недействительными условиям кредитного договора от 25.10.2010, по которому было произведено взыскание, согласно принятому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлению от 10.09.2013. Отсутствие документального подтверждения движения суммы комиссии, относящейся к кредитному договору от 25.10.2010 от ООО "Медфармсервис Т" в пользу банка не могло повлечь взыскание суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлением от 10.09.2013.

В заявлении ответчик просит рассмотреть настоящее заявление и отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке главы 37 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым признано быть не может в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что решение суда по делу N А60-27752/2015 в законную силу не вступило.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова