Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50818/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-46596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ультра-М", ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-46596/2014, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН: 10377739077295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к ООО "Южторгснаб"

(ОГРН: 5077746142095; 101100, Москва, ул. Мясницкая, 142, стр. 1),

ООО "СГС-Сервис"

(ОГРН: 1037739437449; 107023, Москва, ул. Суворовская, 2, стр. 1)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО "Ультра-М"

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулижникова Е.А. (по доверенности от 01.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица, заявителя: Манько Е.А. (по доверенности от 12.01.2015), от иных третьих лиц - извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ультра-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ультра-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и почтовые расходы в размере 94 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ОАО "РЖД", является сумма 150 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 600 000 руб. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Ультра-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы в размере 450 000 руб.

ОАО "РЖД" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управления Росреестра по Москве, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании, ООО "Ультра-М" поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы в размере 450 000 руб.

ОАО "РЖД" поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮЖТОРГСНАБ" и ООО "СГС-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 20.04.1997 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 25, площадью 577 кв.м. в собственность ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Ультра-М", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела ООО "Ультра-М" понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 600 000 руб.

18.04.2014 между ООО "Ультра-М" и партнерами Адвокатского бюро Московской области "Камертон Консалтинг" заключено соглашение N 7/1-14 об оказании юридической помощи по настоящему делу.

Стоимость услуг определена согласно разделу 3 договора, где сторонами договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг.

30.09.2014, 27.11.2014, 07.04.2015 сторонами составлены акты о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи N 7/1-14 от 30.09.2014.

Оплата услуг произведена ООО "Ультра-М", что подтверждается платежными поручениями N 130 от 09.10.2014, N 168 от 03.12.2014, N 79 от 26.05.2015 на общую сумму 600 094 руб. 39 коп.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьями 106 и 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принял во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно указано указанным разъяснениям разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы лиц, участвующих в деле.

Так, судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Участвуя в деле в качестве третьего лица, ООО "Ультра-М" занимало активную позицию во всех инстанциях, защищая, в конечном итого, свои права.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом суммы судебных расходов в сумме 150 094 руб. 39 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обоснованный доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ультра-М" о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 450 000 руб. также подлежит отклонению как не соответствующий части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающий принцип разумности расходов на представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

ООО "Ультра-М" и ОАО "РЖД" не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 094 руб. 39 коп. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-46596/2014 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана верная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 150 094 руб. 39 коп. определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-46596/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко